Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью транспортной компании «Ак Тай» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью транспортной компании «Ак Тай» ФИО2 о возмещении ФИО6  убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала ФИО6, представитель конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью транспортной компании «Ак Тай» ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью транспортной компанией«Ак Тай» (далее – транспортная компания, кредитор) ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее – управляющий ФИО6, ответчик) 7 932 252,68 руб.в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на непринятие судами выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014, которым установлена аффилированность ФИО10 с ФИО11; связь ФИО6, ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО12 установлена определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 по настоящему делу. 

По мнению кассатора, суды оставили без надлежащей правовой оценки его доводоб отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности заключения должником в лице управляющего ФИО6 договоровна оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель) и ФИО8, а также законность представительства ФИО10 интересов транспортной компании по доверенностис подложной подписью руководителя ФИО13, умершего на дату спорных правоотношений. О подделке подписи ФИО14 на документах свидетельствует заключение от 22.08.2023 № 31/2023, которому судами не дана оценка.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской областиот 07.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением суда от 21.07.2020 арбитражный управляющий ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО6

Наличие конфликта интересов, значительных отступлений от стандартов управления, принятия решений в интересах аффилированного кредитора, явилось основанием для отстранения ФИО6 определением суда от 22.03.2022от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО15.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование транспортной компании в размере 50 777 328,28 руб.

Взысканные с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу должника денежные средства, поступившие на расчётный счёт последнего 15.04.2018, распределены бывшим конкурсным управляющим обществом ФИО12 в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, зарезервировано7 608 650 руб., подлежащих выплате транспортной компании в порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.02.2021, кредиторами одобрено заключение должником гражданско-правовых договоров с предпринимателеми ФИО8 на оказание возмездных услуг по поиску, учёту и оценке имущества должника, с правом оплаты данных услуг за счёт зарезервированных денежных средств, причитающихся транспортной компании.

Должником в лице управляющей ФИО6 (заказчик) заключёнс предпринимателем (исполнитель) договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 18.03.2021, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает,а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску автомобилей, принадлежащих должнику на праве собственности, а также сопровождения процесса передачи заказчику выявленного автомобиля в объёмах и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 24.03.2021 по 06.05.2021 на счёт предпринимателя двенадцатью платежами с назначением: «Оплата по договору от 18.03.2021 г.» должником перечислено 6 060 000 руб.

ФИО8 за оказание услуг по оценке технического состояния автотранспорта перечислено двумя платежами 110 000 руб.

Полагая, что ФИО6 в составе группы аффилированных лиц без правовых оснований завладела денежными средствами, принадлежащими кредитору, создала видимость законности перечислений предпринимателю и ФИО8 в сумме 6 170 000 руб. по фиктивным сделкам, а также совершила необоснованные операциив сумме 1 500 000 руб., не имеющие обоснования, управляющий ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика причинённых убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 762 252,68 руб.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления о взыскании убытков, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательства, подтверждающих вину ФИО6 в необоснованном привлечении лиц и расходовании на оплату их услуг денежных средств, зарезервированныхза транспортной компанией, учитывая ранее выраженную на собрании волю самого кредитора заключить договоры с целью поиска и оценки технического состояния транспортных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, главным образом, исходили из того, что расходы, связанныес осуществлением договоров на оказание услуг, оплачивались из средств транспортной компании и не являлись личной инициативой ответчика, кроме того, решениео финансировании заключённых договоров утверждалось собранием кредиторов,что легимитизирует действия управляющего ФИО6

В свою очередь, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) арбитражного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия были одобрены решением собрания кредиторов и он лишь исполнял их волю, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестнои разумно в интересах должника и сообщества его кредиторов (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица»).

Соответственно, несмотря на попытки кредиторов навязать конкурсному управляющему своё мнение, он как представитель конкурсной массы обязан иметь собственное профессиональное суждение, а не руководствоваться интересами большинства.

В рассматриваемом случае представительство интересов транспортной компаниина собрании кредиторов осуществлялось ФИО10 на основании доверенностиот 30.11.2020 и распоряжения от 18.02.2021, выданного единоличным исполнительным органом транспортной компании ФИО13 о делегировании полномочийпо участию в голосовании и принятию решений по вопросам повестки дня. По тексту распоряжения, транспортная компания требовала от поверенного ФИО10 голосовать за принятие всех решений на собрании кредиторов.

Тем временем при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегообществом в определении суда от 22.03.2022 сделан вывод о её аффилированностис ФИО10

ФИО10 являлся генеральным директором и участником закрытого акционерного общества «БИКС», чьи требования ранее были включены в реестре кредиторов должника на сумму 150 млн руб. по фиктивной вексельной задолженности. В деле № А76-174/2015 ФИО10 и ФИО6 совместно представляли интересы общества, которое посредством фиктивных векселей предпринимало попытки по включению в реестр.

Установлена также связь ФИО6 с контролирующими должника лицами, включая ФИО11, в отношении которого установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей правовой позиции управляющий ФИО2 приводил доводы о том, что на дату выдачи доверенности руководитель транспортной компанииФИО13 умер и не мог уполномочить ФИО10 на совершение юридически значимых действий, выдать распоряжение поверенному со столь безальтернативным требованием.

В подтверждение фальсификации распоряжения и доверенности, якобы подписанных ФИО13, управляющим ФИО2 представлено в суд заключение специалиста от 22.08.2023 № 31/2023, подготовленное палатой судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» экспертом ФИО16, согласно которому подпись ФИО13 в доверенностиот 30.11.2020 № 5 (выданной на имя ФИО10) выполнена другим лицом; подписьв распоряжении от 18.02.2021 (в отношении  ФИО10) также не принадлежит ФИО13

Приведённых управляющим ФИО2 аргументов, доводов о необычном характере отношений ФИО6 с ФИО17, не объяснимых простым совпадением событий, было достаточно для того, чтобы проверить действительное наличие воли транспортной компании по поручению ФИО17 голосовать положительно по всем вопросам повестки дня, проверить осведомлённость ответчикаоб обстоятельствах выдачи ФИО17 доверенности.

Вместе с тем суды проигнорировали заключение специалиста, не учли компрометирующие обстоятельства, установленные судебными актами, доверительный характер ФИО6 и ФИО10, позволяющий им совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах истинные мотивы своего поведения.

В тоже время доказанность фальсификации документов, подписанных от имени транспортной компании неуполномоченным лицом (по версии кассатора умершим), влечёт за собой негативные юридические последствия, ставит под сомнение версию событий, изложенную управляющей ФИО6, при доказанности может свидетельствовать о сговоре с ФИО10 с целью присвоения активов кредитора,в отношении которого был утрачен корпоративный контроль вплоть до утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, необходимо отметить, что одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Действительно существующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счёт средств должника, (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счёт средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Однако такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от управления должником, уклоненияот проведения анализа эффективности выполняемых мероприятий по заключённым должником договорам, проверки их необходимости и целесообразности.

При оценке делового решения антикризисного менеджера необходимо учитыватьто, насколько реалистичным было его ожидание, чтобы предотвратить негативные последствия, насколько его действия (бездействие) были оправданы, объективно направлены на улучшение экономического положения корпорации.

В свете изложенного, заслуживает внимания довод управляющего ФИО2 об отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности заключения договоров обществом с предпринимателем и ФИО8

Так, из отчёта управляющего ФИО6 от 19.05.2021 следует, что она направила запросы в следующие регистрирующие органы: отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкинский, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, службе по надзору за техническим состоянием самоходных машини других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, Губкинскую городскую инспекцию службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор), межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12по Омской области, омский территориальный отдел Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральское управление Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрирована одна единица автотранспорта, которая им отчуждена. Направлен повторный запрос на предоставление дополнительных документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учёта (отчуждения). 

Иные ответы, содержащие сведения о наличии или о ранее зарегистрированном имуществе, не получены.

Разумность ожидания управляющего ФИО6 от поиска автомобилей,собственником которых должник не является, не пояснена, причины уклоненияот обязанности по розыску имущества, в том числе путём обращенияв правоохранительные органы, не раскрыты.

В целом привлечение специалистов для помощи в своей работе арбитражному управляющему оправдано только в том случае, если это действительно необходимодля эффективного достижения целей конкурсного производства и экономии средств.

Однако представленный в материалы дела текст договора на оказание услугот 18.03.2021 содержит ординарные обязанности, которые по неустановленным причинам возложены управляющим ФИО6 на исполнителя – предпринимателя, а именно: консультация, подбор автомобилей, проведение переговоров, осмотр транспортных средств, притом, что результаты поиска в принципе не дали никакого результата.

Нельзя не отметить неординарное поведение самого кредитора, который, имея намерение профинансировать розыск имущества в интересах всего сообщества кредиторов, не поставил вопрос о софинансировании расходов, принял решениео заключении сомнительных договоров на оказание услуг в отсутствии реальных перспектив пополнения конкурсной массы (получения удовлетворения в размере, большем, чем финансирование издержек).

Вызывает сомнение также личность привлечённого специалиста - предпринимателя,чья компетенция и опыт в сфере розыска автотранспортных средств ни чемне подтверждена. Объём и содержание фактически оказанных услуг приведены исключительно в отчёте от 17.06.2021 (промежуточный), содержащим сведения о неких пятидесяти четырёх транспортных средствах с указанием их марки, модели, государственного регистрационного знака и VIN номера.

Критерии и методы поиска указанных автомобилей, конкретные меры, предпринятые для установления их местоположения, связь между ними и выплаченным вознаграждением ничем не обоснованы.

Обращает на себя внимание и то, что перечисления предпринимателю осуществлялись практически ежедневно (24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021и т.д.).

Таким образом, заказчик, не получив никакого результата, продолжал финансировать деятельность предпринимателя, что явно нетипично для такого рода правоотношений, не соответствует обычной деловой практике (например, поэтапной (помесячной) оплате после получения отчёта о проделанной работе).

Ценообразование стоимости услуг в сумме 5 660 000 руб. (пункт 3.1 договораот 18.03.2021) никак не объяснено.

Также не представляется возможным определить объём оказанных ФИО8 услуг по оценке технического состояния автотранспорта в сумме 110 000 руб.В материалах дела отсутствует как сам договор, так и доказательства осуществления ФИО8 оценочной деятельности автотранспорта, который в принципене обнаружен, что ставит под сомнение обоснованность произведённых выплат.

Суды не оценили насколько существенным (необходимым) было встречное предоставление со стороны привлечённых лиц с учётом доводов заявителя, в том числе основанных на выводах о подделке подписи лица, якобы уполномочившего ФИО10 голосовать за решение, возлагающее на транспортную компанию в одностороннем порядке нести расходы в интересах всего сообщества кредиторов, а не получить удовлетворение своего требования наравне с иными кредиторами должника,по собственному усмотрению распорядиться деньгами.

Принимая во внимание приведённые заявителем доводы, защищаясь против выдвинутого требования, управляющему ФИО6 было недостаточно ограничиться ссылкой на решение собрания кредиторов, ей как конкурсному управляющему, владеющему всеми значимыми сведениями, следует максимально объективно раскрыть версию инкриминируемых событий, доказать экономическое ожидание от сделок, заключённых за счёт денежных средств, причитающихся кредитору, причины непрекращающегося финансирования привлечённых лиц без получения встречной ценности.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы заявителяпри рассмотрении дела не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, суды не верно распределили бремя доказывания, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств проверить наличие (отсутствие) у ФИО10 полномочий на совершение юридически значимых действий от лица транспортной компании, реконструировать ход событий, предшествующих проведению собрания кредиторов, проверить наличие (отсутствие) потребительской ценности услуг для должника и кредитора (разумность ожиданий), якобы оказанных предпринимателем и ФИО8, дать надлежащую оценку доводам заявителя относительно правомерности перечисления арбитражным управляющим ФИО6 зарезервированных для транспортной компании денежных средств по сделками, имеющим признаки симуляции; разрешить вопрос о наличииили отсутствии убытков транспортной компании, возникших вследствие перечисления причитающихся ему денежных средств привлечённым ответчикам лицам, а в случае доказанности, определить размер с разумной степенью достоверности, принять законныйи справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А46-10295/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1