Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5419/2023

город Псков

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Центр Открытых Информационных Систем" (адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 1020, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 180014, 

<

...>, кабинет 2 эт. 2 пом. 1002)

о взыскании 15 561 629 руб. 39 коп. задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Открытых Информационных Систем" (далее - истец, Общество, Подрядчик, Головной исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - ответчик, Управление, Заказчик) о взыскании             15 561 629 руб. 39 коп. задолженности по государственному контракту.

Определением от 02.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилстроймонтаж" (далее - общество "Жилстроймонтаж"), с которым Управление заключило контракт на выполнение работ после прекращения договорных отношений с Обществом.

 

В судебном заседании 11.07.2024 представитель истца заявленные требования поддержал в полоном объеме. Из оснований иска, дополнительных письменных позиций и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Обществом выполнены работы по государственному контракту от 06.07.2021 по реконструкции административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району на общую сумму 15 561 629,39 руб., однако Управление от их приемки и оплаты уклонилось, приняв 30.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2024 иск не признал. Указал, что работы на сумму 5 017 697,53 руб. относятся к накладным расходам (вывоз строительного мусора и прочее), которые изначально включаются в цену контракта и не подлежат дополнительной оплате. В остальной части предъявленные истцом к приемке работы имеют недостатки, их объем и качество не подтверждены, не представлена исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ. Работы по актам КС-2 №15-20 не были предусмотрены сметой контракта, соответственно, не подлежат оплате, за исключением работ на сумму 214 440,58 руб., которые были согласованы и фактически приняты Заказчиком, но не могут быть оплачены ввиду их предъявления к приемке после принятия решения об отказе Заказчика от контракта.

Представитель общества "Жилстроймонтаж" в судебное заседание 11.07.2024 не явился, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что имеется необходимость в переделки части работ, требование об оплате которых предъявляется истцом. 

 

Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

06.07.2021 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Головной исполнитель) заключен государственный контракт №212118810001200

<

***>/ 01571000044210000200001 (далее - контракт от 06.07.2021, Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства – административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району,            г. Остров, Псковской области (далее также - объект).

Согласно пунктам 1.1, 1.5.2 контракта от 06.07.2021 Головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями Контракта, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией, принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции названного объекта капитального строительства в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение 4), в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), и ввести объект в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 06.07.2021 его цена составляет                      58 763 512 руб. и определяется на основании "Сметы государственного контракта" (приложение №2 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением №8 от 28.09.2022 к контракту от 06.07.2021 в его пункт 2.1 внесены изменения, согласно которым цена Контракта определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 на основании заключения ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия" от 28.09.2022 №60-1-1-2-069057-2022 и Расчета цены Контракта (Приложение №3 к дополнительному соглашению от 28.09.2022 №8), соответствующей приложению №2 к контракту "Сметы государственного контракта", в сумме 68 276 127,97 руб.                 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 06.07.2021 его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20.2 Контракта.

В силу пункта 2.3 контракта от 06.07.2021 его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Головного исполнителя, связанные с исполнением Контракта (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие уплате, платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, оплату заключенных договоров на потребление энергоресурсов и утилизацию отходов от строительного производства, транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы), в том числе:  - стоимость реконструкции Объекта, согласно Ведомости объемов работ, подлежащей выполнению, включает стоимость конструкций, материалов, инженерного, технологического и лабораторного оборудования помещений и рабочих мест, включая их доставку на Объект, монтаж, поверку, пуско-наладочные работы, предусмотренные проектом для выполнения работ на Объекте в полном объёме; - затраты, связанные с обеспечением выполнения работ по Объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; - транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Головным исполнителем; - затраты на подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациям; - затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану Объекта; - затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сводным сметным расчётом стоимости строительства (непредвиденные затраты);             - затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, включая НДС (20%), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 06.07.2021 оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены Контракта в соответствии со «Сметой государственного контракта» (приложение №2 к Контракту) из средств федерального бюджета Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами предоставленных Головным исполнителем счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении №5 к Контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о приемке выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта, а также исполнительной документации (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). 

Пункт 6.4.18.2 контракта от 06.07.2021 определяет, что все строительные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям по качеству и техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Головной исполнитель несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 7.4 контракта от 06.07.2021 на Подрядчика возложена обязанность предоставить Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:              -  акт о приемке выполненных работ по форме; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); - исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ; - счет на фактически выполненный объем работ; - счет-фактуру на фактически выполненный объем работ (предоставляется, если Головной исполнитель является плательщиком НДС);

После подписания Контракта истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза 04" (далее - общество "Экспертиза 04") договор от 06.07.2021 №185 (далее - договор от 06.07.2021) на проведение обследования объекта с целью установления качества и объема работ, выполненных предыдущим подрядчиком.

Также истцом с Акционерным обществом "Островспецавтопарк" 31.03.2021 заключен договор №15 (далее - договор от 31.03.2021) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению на ОРО "Полигон ТБО" мусора и отходов. 

В рамках исполнения договора от 06.07.2021 обществом "Экспертиза 04" подготовлено заключение №0044/ЗС-ТО-21 от 26.07.2021 (далее - заключение от 26.07.2021), согласно выводам которого строительно-монтажные работы на объекте выполнялись неквалифицированным персоналом с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, при строительстве использовались дешевые, не соответствующие проектной документации материалы, нарушен порядок выполнения работ, для завершения строительства объекта необходимо выполнить мероприятия по корректировки проектной и сметной документации.

При этом на конкретные объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков после предыдущего подрядчика, в заключении от 26.07.2021 не указано.

После заключения Контракта между истцом и ответчиком велась переписка относительно необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ, с целью устранения допущенных предыдущим подрядчиком нарушений при строительстве, в том числе с учетом заключения от 26.07.2021.

При этом из содержания ответов Управления (письма от 13.08.2021 №6/1791, от 08.09.2021 №6/1970, от 25.01.2022 №6/146, от 11.02.2022 №6/296, 23.03.2022 №6/605, от 25.04.2022 №6/886, от 29.04.2022 №6/938, от 10.10.2022 №6/2082, от 01.11.2022 №6/2260) следует, что Заказчик высказал согласие на увеличение объемов работ по Контракту только в случае представления Головным исполнителем смет и документального подтверждения конкретного объема и стоимости дополнительных работ; при этом относительно представленных Подрядчиком смет Заказчик неоднократно высказывал мотивированные замечания в части недостоверности объема и стоимости указанных в них дополнительных работ.

После представления смет и документального обоснования Заказчик окончательно согласовал выполнение дополнительных работ на общую сумму              214 440,58 руб., в том числе по смете №1 (промывка канализации) на сумму 3181,56 руб., по смете №2 (Административное здание АР) на сумму                                  196 269,56 руб., по смете №3 (КПП общестроительные работы) на сумму                            10 122,98 руб., по смете №4 (ограждение территории) на сумму 4866,48 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2024 пояснил, что данные работы реально выполнены Подрядчиком, фактически приняты Заказчиком, но не оплачены ввиду предъявления к приемке после отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем в период действия Контракта Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 4 934 076 руб.

30.11.2022 со ссылкой на медленное выполнение Подрядчиком работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение от 30.11.2022).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 по делу №А52-7309/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о признании решения от 30.11.2022 недействительным.

При этом из содержания судебных актов по делу №А52-7309/2022 следует, что конкретный объем и стоимость работ, выполненных Обществом до момента вступления в силу решения от 30.11.2022, судами не устанавливался.

Вместе с тем после принятия решения от 30.11.2022 Подрядчик предъявил Заказчику к приемке работы на сумму 10 543 931,86 руб. из которых: 

- изначально предусмотренные Контрактом работы на общую сумму                        4 775 415,60 руб. по Акту КС2 №7 (Административное здание с ИВС. Общестроительные работы), по Акту КС2 №8 (Административное здание с ИВС. Канализация), по Акту КС2 №9 (Гараж. Складское помещение для нужд тыла. Дизель-генератор. Общестроительные работы), по Акту КС2 №10 (Контрольно-пропускной пункт. Общестроительные работы), по Акту КС2 №11 (Наружные сети электроснабжения административного здания ИВС), по Акту КС2 №12 (вышка связи), по Акту КС2 №13 (ограждение территории), далее - работы по Актам КС2 №7-№13;

- дополнительные работы на общую сумму 5 768 516,26 руб. по Акту КС2 №15 (Демонтажные работы), по Акту КС2 №16  (Административное здание с ИВС. Общестроительные работы), по Акту КС2 №17 (Гараж. Складское помещение для нужд тыла. Дизель-генератор. Общестроительные работы), по Акту КС2 №18 (Контрольно-пропускной пункт. Общестроительные работы), по Акту КС2 №19 (Административное здание с ИВС. Общестроительные работы), по Акту КС2 №20 (Административное здание с ИВС. Промывка канализации 1-го этажа и установка трапов), далее - работы по Актам КС2 №15-№20.

Приемка работ по Актам КС2 №7-№13 Заказчиком состоялась 06.12.2022, по ее результатам представлены следующие замечания: - во всех дверных блоках (за исключением 3 шт.) не установлены замки в кабинетных дверях и завертки в дверях санузлов; - в адрес заказчика не поступила исполнительная документация (паспорта и сертификаты на материалы и изделия, акты на скрытые работы);                   - скрытые работы при устройстве фундаментов Заказчиком не освидетельствованы; - работы по устройству направляемой кровли низкой части КПП не могут быть приняты и оплачены, так как на момент приемки кровля не расчищена от снега;                  - работы по облицовке стен и полов плиткой могут быть оплачена только в помещениях, в пределах которых эти работы выполнены на 100%, при этом в некоторых помещениях не должен нижний ряд плитки, в других часть плитки уложена с браком, отсутствует затирка швов; - работы по укладке деревянного пола в камерах и комнатах административно задержанных выполнены некачественно, доски уложены не вплотную друг к другу; - объемы отделочных работ в акте №7 изменены в сторону увеличения, их выполнение не подтверждено; - окраска фасадов административного здания КПП произведена некачественно, только один раз вместо двух раз; - установка инвентарных лесов может быть оплачена пропорционально выполненным фасадным работам; - оконный блок между высокой и низкой частью КПП должен быть установлен посередине толщины стены, а не сдвинут к краю; - окраска вышки связи должна быть выполнена после очистки старой краски от грунтовки; горизонтальная оклеечная гидроизоляция фундамента кирпичного ограждения не выполнена, а гидроизоляционный материал просто уложен поверх фундамента без проклейки.

В итоге согласно направленному Подрядчику письму от 06.12.2022 №6/2539 комиссией Заказчика приняты работы на сумму 1 575 499,20 руб., но данная сумма не оплачена по причине предоставления актов выполненных работ после расторжения Контракта без подтверждения исполнительной документацией. 

В оплате работ по Актам КС2 №15-№20 Заказчик отказал Подрядчику по причине их несоответствия Контракту и несогласования в установленным порядке. 

Полгая, что Заказчик обязан оплатить работы по Актам КС2 №7-№20 в общем размере 10 543 931,86 руб., а также компенсировать понесенные расходы по договорам от 06.07.2021 с обществом "Экспертиза 04" и от 31.03.2021 с Акционерным обществом "Островспецавтопарк" на сумму 5 017 697,53 руб., Общество направило в адрес Управления претензию от 14.07.2023 с требованиям об оплате 15 561 629 руб. 39 коп. задолженности.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение строительно-подрядных работ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

 

В рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика 5 017 697,53 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных при исполнении Контракта в связи с заключением договора от 06.07.2021 на проведение экспертизы качества выполненных прежним подрядчиком работ, а также в связи с заключением договора от 31.03.2021 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению на ОРО "Полигон ТБО" мусора и отходов.

Оценивая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 5 017 697,53 руб., фактически указывает на несение им дополнительных расходов при исполнении Контракта, в частности затрат на определение состояния объекта и качества выполненных на нем предыдущим подрядчиком работ, а также затрат на вывоз мусора с объекта.

Между тем в Контракте ясно и недвусмысленно указано, что его цена является твердой (пункт 2.2) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Головного исполнителя, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.3).

Таким образом, буквальное значение содержащихся в контракте от 06.07.2021 слов и выражений свидетельствует, что дополнительные затраты Подрядчика на выполнение предусмотренных данным Контрактом работ не возмещаются, поскольку его цена является твердой.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств и обоснований, в том числе со ссылкой на иное толкование положений контракта от 06.07.2021, о том, что с Заказчик должен оплатить дополнительные расходы при выполнении предусмотренных Контрактом работ, понесенные Подрядчиком на свой страх и риск по своему усмотрению, компенсация которых Контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5 017 697,53 руб. надлежит отказать.

 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости предусмотренных Контрактом работ по Актам КС2 №7-№13 на сумму                                 4 775 415,60 руб., суд исходит из следующего.

С учетом возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ суд  определением от 11.01.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС - Групп» ФИО3. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных (соответствующих условиям контракта, в том числе проекту, а также требованиям действующих стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам) работ по государственному контракту от 06.07.2021 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району Псковской области" согласно актам выполненных работ КС-2 №7-№20, в том числе с учетом замечаний, предъявленных заказчиком в ходе принятия данных работ. 

2. В отношении качественно выполненных работ по актам КС-2 №15-20 при наличии таковых указать, были ли данные работы предусмотрены контрактом (сметой), если нет, то было ли выполнение данных работ необходимым для обеспечения годности и прочности объекта, мог ли без их выполнения подрядчик приступать к другим работам или продолжать уже начатые работы, предусмотренные контрактом, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В отношении работ по устройству полов на сумму 298 302 руб., указанных в актах КС-2 №15-20, сообщить, не были ли они ранее учтены в акте КС-2 №3 от 28.09.2022 (позиции по смете №104, 121-130)?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2024 с учетом дополнения от 05.06.2024 стоимость качественно выполненных работ по Актам КС2 №7-№20  составил 10 355 509,83 руб., при этом исходя из таблиц №2.1-2.8 заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ по Актам КС2 №7-№13 составила 4 606 940 руб., стоимость качественно выполненных работ по работ по Актам КС-2 №15-20 составила 5 748 569,83 руб. 

Качественно выполненные работы по Актам КС-2 №15-20 не были предусмотрены контрактом (сметой), но их выполнение являлось необходимым для обеспечения годности и прочности объекта.

Представитель Общества с выводами судебной экспертизы от 28.02.2024 с учетом дополнения от 05.06.2024 согласился.

Между тем представители Управления в отношении выводов заключения судебной экспертизы от 28.02.2024 выразили несогласие, настаивая на том, что сумма качественно выполненных Обществом работ по Актам КС2 №7-№13 не превышает 1 575 499,20 руб., а в отношении работ по Актам КС-2 №15-20 стоимость фактически согласованных и качественно выполненных работ составляет 214 440,58 руб.

Обосновывая предполагаемые пороки заключения судебной экспертизы от 28.02.2024, представители Управления указали на невозможность со стороны эксперта определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе фундамента и кровли, лишь путем визуального осмотра без оформленной надлежащим образом исполнительной документации, в том числе подписанных Заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, либо без проведения вскрытия и инструментального исследования; скрытые дефекты экспертом не исследовались; в отношении работ по Актам КС-2 №15-20 эксперт не опроверг доводы ответчика об их дублировании с работами, выполненными предыдущим подрядчиком; часть работ по Актам КС2 №7-№13 выполнена  не до конца (облицовка плиткой, отсутствие замков в дверях и прочее), с ненадлежащим качеством (окраска стен). 

С учетом изложенного стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В тоже время, оценивая доводы представителей Управления о пороках  судебной экспертизы от 28.02.2024, суд исходит из того, что по смыслу статей 2, 3, 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. 

В рассматриваемом случае эксперт при опросе в судебном заседании и в письменных позициях со ссылкой на СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", согласно которым детальное (инструментальное) обследование проводят, когда обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций, указал, что в исследованных им объектах, в том числе фундаментах и кровле, отсутствовали трещины, просадки, протечки и иные дефекты, которые указывали бы на необходимость углубленного проведения инструментальных и лабораторных исследований.

При этом эксперт сослался на тот факт, что с момента завершения Подрядчиком спорных работ до момента проведения осмотра Объекта прошел значительный промежуток времени, в течение которого возможные скрытые дефекты при их наличии должны были бы проявиться, однако этого не произошло.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта и до момента экспертного исследования объект длительное время фактически находился в ненадлежащих условиях (подвергался осадкам и прочее), что также могло повлиять на состояние выполненных Обществом работ.

Относительно работ по укладке плитки и окраски стен эксперт пояснил, что им рассчитана стоимость фактически выполненного объема работ.

При этом суд, с учетом доводов Управления о необходимости переделки выполненных Обществом работ новым подрядчиком, неоднократно (определения от 28.05.2024, от 11.06.2024, от 27.06.2024) предлагал  обществу "Жилстроймонтаж" представить обоснования и доказательства необходимости переделки заявленных истцом к приемке работ, в том числе о принятых для этого мерах, проведенных подготовительных мероприятиях (в том числе по плитке: подтвердить отсутствие на рынке примененной истцом плитки, закупку новой плитки, демонтаж плитки истца и прочее).

Однако соответствующих обоснований и доказательств суду не представлено.

Относительно доводов ответчика об отсутствии замков в дверях эксперт привел анализ ГОСТ 538-2014, смет Контракта, в которых использованы расценки ФССЦ-11.2.02.01-0072 и ФССЦ-11.2.02.01-0071, применяемые без скобяных приборов. 

Вместе с тем суд отмечает, что не весь заявленный Обществом объем предположительно выполненных работ нашел подтверждение при проведении судебной экспертизы. Например, судебный эксперт указал на выполнение не по проекту работ по укладке полов, о наличии дефектов окраски вышки связи и прочее; стоимость данных работ экспертом не учитывалась.

Кроме того, в дополнении от 05.06.2024 эксперт согласился с доводами Управления относительно используемого при установке трапов материала, частично пересчитав стоимость выполненных Подрядчиком работ в сторону ее снижения.

Доводы о дублировании предъявленных истцом к оплате работ с работами, выполненными предыдущим подрядчиком, ответчик заявляет только в отношении Актов КС-2 №15-20, возможность оплаты которых будет оценена судом ниже.

Вместе с тем, изучив экспертное заключение от 28.02.2024, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 28.02.2024 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и не находит оснований для назначению по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что в соответствии с приведенными выше условиями Контракта (его пункты 3.1, 6.4.18.2, 7.4) на Подрядчика была возложена обязанность ведения исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

Вместе с тем в силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации  исключает возможность использования результата работ по назначению. Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 по делу №А56-36308/2014.

В связи с изложенным, вопреки позиции представителей Управления, применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт непредоставления Подрядчиком сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, безусловно исключающего оплату выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что в условиях одностороннего отказа заказчика от Контракта и наличия судебного спора по вопросу объема и качества выполненных работ факт отсутствия исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ) компенсируется проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой подтвердило выполнение работ Подрядчиком и их надлежащее качество.

Одновременно с этим суд отмечает, что предъявление к оплате стоимости спорных работ после вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта с учетом их фактического выполнения в период действия договорных отношений, что Управлением не оспаривается, не препятствует удовлетворению иска.  

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании отраженных в Актах КС2 №7-№13  работ на сумму            4 606 940 руб., поскольку и их объем, качество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по Актам КС2 №15-№20 на сумму 5 768 516,26 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей                  95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Одновременно с этим в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону №44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем в том же пункте 12 Обзора по Закону №44-ФЗ указано, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суду следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительных работ с целью устранения допущенных предыдущим подрядчиком недостатков была установлена после проведения обследования обществом "Экспертиза 04" на основании договора от 06.07.2021, а потому необходимость их проведения объективно не могла быть учтена в технической документации.

В заключении судебной экспертизы от 28.02.2024 отражено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что выполнение данных работ являлось необходимым для обеспечения годности и прочности объекта, без их выполнения было невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

Из представленных ответов Заказчика на обращения Подрядчика (письма от 13.08.2021 №6/1791, от 08.09.2021 №6/1970, от 25.01.2022 №6/146, от 11.02.2022 №6/296, 23.03.2022 №6/605, от 25.04.2022 №6/886, от 29.04.2022 №6/938, от 10.10.2022 №6/2082, от 01.11.2022 №6/2260) следует, что Управление сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ с учетом проведенного обществом "Экспертиза 04" обследования подтвердило.

В тоже время, из материалов дела следует, что фактический объем и стоимость дополнительных работ из предъявляемых к взысканию 5 768 516,26 руб. Заказчик согласовал только в отношении работ сумму 214 440,58 руб., в том числе по смете №1 (промывка канализации) на сумму 3181,56 руб., по смете №2 (Административное здание АР) на сумму 196 269,56 руб., по смете №3 (КПП общестроительные работы) на сумму 10 122,98 руб., по смете №4 (ограждение территории) на сумму 4866,48 руб.

В отношении иных работ Заказчик неоднократно указывал Подрядчику, что согласование их выполнения возможно только в случае представления смет с документальным подтверждением конкретного объема и стоимости дополнительных работ; при этом относительно представленных Подрядчиком смет и документов Заказчик неоднократно высказывал мотивированные замечания в части недостоверности объема и стоимости работ.

Например, в письме от 10.10.2022 №6/2079 "О сметных расчетах на дополнительные работы" Заказчик указал, что подавляющее количество указанных в расчетах объемов работ не соответствует действительности. Так, на объекте не выполнялись работы по гидроструйной очистке металлических поверхностей, а выполнялась шлифовка шлифшкурой; облицовка откосов листами ГКЛ выполнена в значительно меньшем объеме; перегородки из ГКЛ были выполнены предыдущим подрядчиком; цементно-песчаная стяжка под линолеум не требует дополнительного выравнивания и так далее.

Одновременно с этим эксперт в судебном заседании пояснил, что выполнение работ по Актам КС2 №15-№20 не носило экстренного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в условиях выполнения работ по государственному контракту само по себе абстрактное согласие Заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ без согласования их конкретных объемов, видов и стоимости не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания стоимости таких работ, фактически выполненных без согласования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по Актам КС2 №15-№20 сверх их согласованного Заказчиком объема стоимостью 214 440,58 руб. подлежат отклонению.

Вместе с тем работы на сумму 214 440,58 руб. не превышают 10% от цены Контракта, их выполнение фактически было согласовано Заказчиком по объемам и стоимости, представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2024 подтвердил качество, объем, стоимость и фактическую приемку этих работ, необходимость выполнения данных работ была выявлена только после подписания Контракта и получения заключения от 26.07.2021 (то есть их нельзя было учесть в изначальной документации о закупке), их выполнение согласно заключению от 28.02.2024 и пояснениям эксперта в судебном заседании было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности основных работ, без их выполнения было невозможно завершить учетные работы, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ Заказчика в оплате согласованных им дополнительных работ на сумму 214 440,58 руб. создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

 

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по выполненным в рамках Контракта работам в сумме                                    4 821 380,58 руб. (4 606 940 руб. + 214 440,58 руб.). В остальной части иск подлежит отклонению.

 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 080 руб., а потому, с учетом частичного удовлетворения иска на 30,99% от заявленного, с Управления в пользу Общества необходим взыскать 31 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумму 40 287 руб.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2024 признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений от 20.11.2023 №2588 и от 06.12.2023 №2697, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РМС - Групп" 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 18.03.2024 №7.

Перечисленные на депозит суда ответчиком по поручению о перечислении на счет №305 от 26.06.2024 для оплаты повторной экспертизы денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возвращению Управлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Открытых Информационных Систем" (ИНН 

<

***>) 4 821 380 руб. 58 коп. задолженности, а также 31 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 287 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежных поручений от 20.11.2023 №2588 и от 06.12.2023 №2697 перечислить общества с ограниченной ответственностью "РМС - Групп" 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 18.03.2024 №7.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по поручению о перечислении на счет №305 от 26.06.2024, возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 300 000 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                           К.К. Бурченков