ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49503/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-49503/2022, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии в размере 278 775 руб. 07 коп., неустойки в размере 35 522 руб. 02 коп., неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 278 775 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 29 913 руб. 27 коп., рассчитанную по 31.03.2022, неустойка, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение № 1098), пункты 1.1., 1.2., 2, 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, полагает, что обязанность Администрации по оплате теплоснабжения возникает не ранее направления в её адрес уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об освобождении арендуемых по договорам аренды муниципального имущества, а обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика об отсутствии основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения № 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности данных помещений к собственности Санкт-Петербурга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 12.12.2022 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период с 01.12.2020 по 31.10.2021 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 5488.038.Н, таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за вышеуказанный период составила 32 561 руб. 09 коп. 

В период с 01.01.2021 по 31.10.2021 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, пом. 5-Н, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 5567.038.Н, таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за вышеуказанный составила 3 168 руб. 65 коп. 

В период с 01.09.2021 по 31.10.2021 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Металлистов пр., д. 23, корп. 4, лит. А, пом. 2-Н, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 5529.038.Н, таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за вышеуказанный составил 3 443 руб. 88 коп. 

В период с 01.10.2020 по 31.10.2021 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 5568.038.Н, таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за вышеуказанный составила 82 265 руб. 01 коп. 

В период с 01.10.2020 по 31.10.2021 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ответчиком объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 11, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 5569.038.Н, таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за вышеуказанный составила 157 336 руб. 44 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчиком по существу не оспорен, в силу чего данный факт считается установленным по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания стоимости тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что стоимость фактически потребленного тепла не может быть взыскана с Администрации и подлежит взысканию с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» как лица, наделенного полномочиями по осуществлению полномочий собственника, апелляционной коллегией отклоняются.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения № 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, а иной порядок возникновения обязанности по оплате теплоснабжения, на чём настаивает апеллянт, после прекращения договора аренды муниципального имущества, изложенный Администрацией в апелляционной жалобе, противоречит статье 210 ГК РФ.

Между тем доводы апелляционной жалобы о недоказанности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении № 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, признаются апелляционной коллегией обоснованными.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение (л.д. 24), из которой не следует государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущества, равно как и государственной регистрации права за иным лицом.

Указанном обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана и не приняты дополнительные процессуальные меры для исследования указанного обстоятельства.

Из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2029-рз от 24.08.2021 указанное нежилое помещение №5-Н площадью 11,5 кв.м. исключено из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга в связи с выявлением принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем вопреки правовой позиции истца, включение до 24.08.2021 в состав казны Санкт-Петербурга указанного нежилого помещения не возлагает применительно к обстоятельствам настоящего дела на публично-правовое образование обязанности по несению расходов на его содержание, поскольку такая обязанность в силу статьи 210 ГК РФ возлагается по общему правилу на собственника.

Наряду с индивидуальной собственностью (правомочия в отношении которой осуществляют, наряду с гражданами и юридическими лицами, также и публично-правовые образования – статьи 213-215 ГК РФ), гражданское законодательство выделяет общую собственность – в таком случае право собственности принадлежит нескольким лицам в виде идеальной доли (статья 244 ГК РФ).

Одной из разновидностей общей собственности является собственность на общедомовое имущество, правовой режим которого установлен статьей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к нежилым помещения, расположенным в МКД в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформирован правовой подход о том, что правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, не имеет правопорождающего значения, поскольку общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу закона (применительно к помещениям в составе МКД – с момента приватизации первой квартиры в МКД, либо с момента регистрации права собственности на первую квартиру в МКД в ситуации, когда такое право было приобретено по иным основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ исключают принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому образованию.

При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности Санкт-Петербурга в ЕГРН до принятия Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 2029-рз от 24.08.2021 не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу закона, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости теплопотребления по нежилому помещению № 5-Н расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 29, лит. А, в иске в указанной части (согласно расчетам истца – 36 168 руб. 65 коп. основного долга и 638 руб. 38 коп. неустойки) надлежит отказать.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При изложенных обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.04.2022 (с учетом начисления остальной неустойки по состоянию на 31.03.2022), не соответствует нормам материального права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ также является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2022 по делу №  А56-49503/2022  отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 275 606 руб. 42 коп., неустойку в размере 29 274 руб. 64 коп., рассчитанную по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № «О теплоснабжении», а также 9 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9 734 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Я.Г. Смирнова