380/2019-7619(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20325/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Природный камень» на решение  от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Суворова О.В.) и постановление от 17.10.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.)  по делу № А45-20325/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Природный камень» (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря,  д. 94, ИНН 5507068083, ОГРН 1045513001379) к обществу с ограниченной  ответственностью «Карачинский источник» (632224, Новосибирская обл.,  Чановский р-он, курортный поселок Озеро-Карачи, ул. Лесная, д. 1,  ИНН 5415105137, ОГРН 1025406424548) о взыскании 2 568 544 руб. 41 коп.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Карачинский источник» к обществу с ограниченной ответственностью  «Природный камень» о взыскании убытков и неустойки в общей сумме  4 860 089 руб. 65 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее -  ООО «Природный камень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский  источник» (далее - ООО «Карачинский источник») о взыскании  задолженности в размере 1 429 974 руб. 61 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.07.2016 по 22.11.2017  в сумме 186 805 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме  184 426 руб. 53 коп., неустойки за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме  712 127 руб. 36 коп., индексации заявленных сумм в размере  55 210 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов  в сумме 812 руб. 43 коп.  

Определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области к производству принят встречный иск ООО «Карачинский  источник» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ, с ООО «Природный камень» убытков в размере 2 144 795 руб.  

05 коп. и неустойки за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 руб. 

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску  

с ООО «Карачинский источник» в пользу ООО «Природный камень»  взысканы задолженность в размере 1 429 974 руб. 61 коп., неустойка  

за период с 23.07.2016 по 22.11.2017 в размере 697 827 руб. 60 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 693 руб.,  

по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 14 287 руб.  

12 коп., по оплате услуг эксперта в размере 18 628 руб., всего 2 190 410 руб.  33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному  иску с ООО «Природный камень» в пользу ООО «Карачинский источник»  взысканы задолженность в размере 2 144 795 руб. 05 коп., неустойка  за период с 01.05.2015 по 19.07.2016 в размере 1 384 024 руб. 61 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 344 руб., всего 3 563 163 руб. 66 коп. По итогам зачета первоначального  и встречного исков взыскано с ООО «Природный камень» в пользу  ООО «Карачинский источник» 1 372 753 руб. 33 коп. ООО «Природный  камень» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина  

в размере 1 503 руб., ООО «Природный камень» возвращены денежные  средства в сумме 10 000 руб., ООО «Карачинский источник» возвращена  

из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 674 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибЭкперт»  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходил  из того, что доказательства отсутствия потребительской ценности  

не представлены, в связи с чем отказ от подписания актов выполненных  работ и от оплаты работ признан необоснованным. Судом скорректирован  период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

По встречному иску суд пришел к выводу о доказанности ответчиком  по встречному иску наличия дефектов и недостатков, допущенных  

ООО «Природный камень» при производстве работ в рамках спорного  договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными  недостатками и действиями ООО «Природный камень», а также стоимости  работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Природный камень» обратилось с кассационной жалобой, в которой  

просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что ООО «Карачинский источник» не направило приложенные к встречному  иску документы в адрес ООО «Природный камень», что не позволило  определить заявителю свою правовую позицию; ссылается на позднее  предъявление встречного иска; на злоупотребление ООО «Карачинский  источник» своими процессуальными правами и правами в порядке статьи 10  ГК РФ; считает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства  временной нетрудоспособности директора ООО «Природный камень»;  полагает, что причинно-следственная связь между наступившими убытками  и действиями ООО «Природный камень» не доказана; судами не дана оценка  всем доводам истца. Более подробно доводы заявителя изложены  

в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карачинский источник»  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Природный камень» (подрядчик) и ООО «Карачинский источник»  (заказчик) заключен договор от 19.08.2013 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наружных  фасадов на объекте: «Реконструкция здания (клуб-столовая)»,  расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район,  

пос. Озеро Карачи (курорт), ул. Школьная, д. 1-Е. 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 30.09.2014 составила 3 103 194 руб. 20 коп.  (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ 31.12.2016 (пункт 2.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 30.04.2015).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить  выполненные работы в течение 3 дней после подписания актов выполненных  работ КС-2, КС-3.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 30.11.2014 на сумму 1 379 962 руб. 21 коп., от 30.01.2015  

на сумму 293 257 руб. 38 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком 

без возражений и замечаний, а также акт выполненных работ от 12.07.2016  на сумму 1 429 974 руб. 61 коп., подписанный в одностороннем порядке  подрядчиком.  

Оплата заказчиком работ частично, в сумме 1 673 219 руб. 59 коп.,  оставление претензии подрядчика без удовлетворения, послужили поводом  для обращения ООО «Природный камень» в суд с настоящим иском.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к производству принят  встречный иск ООО «Карачинский источник» о взыскании в его пользу  

с ООО «Природный камень» убытков и неустойки в общей сумме 6 594 757 руб. 35 коп. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) уточнил  исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 2 144 795 руб. 05 коп.  и неустойку за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 руб.,  которые судом приняты (статья 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии,  что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721  ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком акта  

формы КС-2 от 12.07.2016 на сумму 1 429 974 руб. 61 коп., как 19.07.2016,  так и 15.12.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление  на протяжении года (с 19.07.2016 до 15.09.2017) с момента получения акта  формы КС-2 от 12.07.2016 замечаний по выполненным работам, принимая  во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма  в размере 1 429 974 руб. 61 коп. ООО «Карачинский источник» не оплачена,  суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика  

от приемки работ по акту выполненных работ и наличии оснований 

для взыскания с ООО «Карачинский источник» долга по оплате работ  

в размере 1 429 974 руб. 61 коп. на основании статей 309, 711 ГК РФ,  неустойки за просрочку оплаты данных работ за период с 23.07.2016  

по 22.11.2017 в сумме 697 827 руб. 60 коп. При этом суды исходили из того,  что доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности  выполненных работ, не представлено.  

Поскольку правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правомерно  признали не подлежащими удовлетворению требования ООО «Природный  камень» в части взыскания с ООО «Карачинский источник» законных  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ  в размере 186 805 руб. 91 коп.  

В части требований о взыскании с ООО «Карачинский источник»  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426 руб. 53 коп.  суды обоснованно отказали, поскольку требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные  одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной  мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие  подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» Железнову Александру Афанасьевичу. В связи с истечением  срока проведения экспертизы и не поступлением экспертного заключения,  суд признал неуважительными причины по непредставлению экспертом  в суд экспертного заключения, определением от 05.03.2018 производство  по делу возобновил.  

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Стройсибэкперт» Третьякову Алексею Алексеевичу.  

Согласно выводам проведенного экспертного исследования  установлено, что качество выполненных работ, поименованных в актах  формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015, 12.07.2016, не соответствует  требованиям СНиП 3.04.07-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»  

по пунктам 3.12., 3.18., 3.21., 3.25., 3.54., 3.57., 3.61, 3.67., 3.8., 4.43; все  выявленные недостатки относятся к категории существенных и являются  устранимыми; стоимость работ, выполненных с существенными  

и устранимыми недостатками составляет 2 144 795 руб. 05 коп. 

Отклоняя доводы заявителя о необходимости назначения по делу  комплексной строительно-технической экспертизы, суды обоснованно  исходили из того, что в экспертном заключении общества с ограниченной  

ответственностью «Стройсибэкперт» не выявлено неполноты, неясности,  противоречивых выводов, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено  

в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны  квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним  судом; относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества  выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено. Несогласие  стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной  судебной экспертизы не является.  

Оценив доводы встречного иска и представленные доказательства, в том  числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности фактов  наличия дефектов и недостатков, допущенных ООО «Природный камень»  при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно- следственной связи между выявленными недостатками и действиями  ООО «Природный камень», а также стоимости работ по устранению  выявленных недостатков строительных работ, взыскав сумму убытков  в размере 2 144 795 руб. 05 коп. с ООО «Природный камень» в пользу  ООО «Карачинский источник».  

Положения статей 721, 722, 755 ГК РФ предусматривают презумпцию  вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных  в пределах гарантийного срока.  

Между тем в рамках судебного разбирательства подрядчиком 

не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных  недостатках работ.  

Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усмотрев  оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации  документов со стороны ответчика, обоснованно отклонил доводы заявителя  

в указанной части как безосновательные. 

Доводы ООО «Природный камень» о злоупотреблении  ООО «Карачинский источник» правом в порядке статьи 10 ГК РФ были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку признаков  недобросовестного или незаконного поведения в действиях  ООО «Карачинский источник» не установлено.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  кассационной жалобы о том, что не всем его возражениям дана правовая  оценка в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело,  дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71  АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  

не оценивались судом. 

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка  доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20325/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин