Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » ноября 2017 г.

                                  Дело № А12-26223/2017

Резолютивная  часть   решения объявлена 10 ноября  2017 г.

Полный текст  решения изготовлен 10 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жукова-112" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 17.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жукова-112" (далее – ТСЖ «Жукова-112», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее – ООО «Анкер-С», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию охраны, коммунальные услуги, техническое содержание за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в  размере 136 211 руб. 77 коп., пени за период с 12.04.2016 по 10.11.2017 в размере 21 889 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требованиях, просит удовлетворить заявленные требования.       

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как видно из материалов дела, и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом112А.  

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение  № IX, назначение: административное, общей площадью 218,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 34:34:03:000000:016231:1002, расположенное в названном  многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством  о государственной регистрации права 34 АА №714816 от 21.01.2009.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание, охрану, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, коммунальных ресурсов послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет  платы  с указанием площади помещений подробно изложен  в приложении к  уточнению исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Тарифы на коммунальные услуги установлены в соответствии с постановлением Главы администрации г. Волгограда. Тариф на содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание установлен протоколом общего собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Жукова 112» от 16.09.2010г. в целях улучшения содержания придомовой территории и сохранения общего имущества многоквартирного дома принято решение об ограждении придомовой территории и осуществление ее охраны, а также установлен ежемесячный платеж в размере 150 рублей на содержание охраны с каждого собственника нежилого помещения.

Согласно протоколу  общего собрания собственников  от 11.02.2014 принято решение о формировании фонда капитального  ремонта  и установлен тариф ежемесячного взноса в минимальном размере,  установленном Правительством Волгоградской области  в размере 5, 90 руб. за 1 кв.м. 

  Согласно ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников  жилья   вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые  расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные  взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие  установленные настоящей главой и уставом  товарищества цели; устанавливать на основе  принятой сметы доходов и расходов на год товарищества  размеры платежей и взносов для  каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

  На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  В соответствии с подпунктом 1 п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  в структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения включается в том числе и плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. Установление охраны придомовой территории решением общего собрания собственников многоквартирного дома направлено на улучшение содержания придомовой территории и самого многоквартирного дома и входит в компетенцию общего собрания собственников помещений жилого дома. Решение общего собрания собственников, проведенное в установленном законом порядке и не оспоренное кем-либо из собственников в судебном порядке, должно исполняться всеми собственниками, даже если кто-то не согласен с данным решением.

  Ответчик  пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся    в  его собственности  нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. С учетом изложенного, ответчик должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика.

 В силу положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами истца.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности, представленный истцом  судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования товарищества собственников жилья "Жукова-112» подлежат удовлетворению.

С учетом  допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга  обоснован  расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лицВ соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма  неустойки за неуплату расходов по содержанию общего имущества за период с 12.04.2016 по 10.11.17  составила  20  044 руб. 92 коп., за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 12.04.2016 по 10.11.2017  составила 1 844 руб. 54 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями пунктов 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки  ЦБ РФ. 

Указанная ставка, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

          Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья «Жукова-112» (доверитель)    и адвокатом НО Волгоградской Межрайонной Коллегии адвокатов филиала №27 ФИО1 (адвокат) заключен  договор оказания юридических услуг № 3 от 20.07.2017.

          В соответствии с условиями договора адвокат обязуется по поручению доверителя  за вознаграждение составить исковое заявление и представлять интересы в суде по делу по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.03.2016 по 30.06.2017. 

          Платежным поручением от 21.07.2017 № 230 оказанные услуги оплачены заказчиком. 

           Стоимость работ  по взысканию с ответчика по настоящему делу  составила 10 000   руб. 00 коп.     

          Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ТСЖ «Жукова-112» в судебных заседаниях.  Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" в пользу товарищества собственников жилья "Жукова-112" денежные средства в размере 158 101   руб. 23 коп.,  из которых  задолженность за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 136 211 руб. 77 коп., пени за период с 12.04.2016 по 10.11.2017 в размере 21 889 руб. 46  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 299 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова