СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

n 17АП-444/2023-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года                                                           Дело n А60-53169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность ль 13.02.2023, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Караван», третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит», общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу n А60-53169/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа n 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительных прав, взыскании компенсации в сумме

                                              установил:

Общество «ТНП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания «Березит» (ответчик 1), обществу «Караван» (ответчик 2) с требованием о запрете обществу «СК «Березит» и обществу «Караван» использовать товарный знак Teping и/или схожее с ним до степени смешения обозначение без согласия общества «ТНП» любыми способами, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. Просит взыскать солидарно с общества «СК «Березит» и общества «Караван» в пользу общества «ТНП» 5 000 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО «Березит»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Судом не учтено, что ООО «СК «Березит» представило свою правовую позицию по делу, согласно которой Ответчик-1 не вводил в гражданский оборот товар с использованием товарного знака Teping и не использовал его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Также считает, что судом не принято во внимание заключение специалиста от 20.01.2022. Также отметил, что истребованные судом первой инстанции по запросу истца выписки из банков по движениям денежных средств общества «СК «Березит», а также истребованные судом из налогового органа налоговые декларации, не содержат сведений о поставе товара и получении ответчиком-1 денежных средств от общества «Караван» за поставку какого-либо товара либо в качестве оплаты по договору подряда. Истец не представил суду доказательства наличия сделки между ответчиком-1 и ответчиком-2 на поставку товара с использованием товарного знака Teping, факта приема-передачи товара такого товара и произведенной оплаты по сделке. Также считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Суд сделал необоснованный вывод о солидарной ответственности ответчиков. Также считает, что имеет место нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), так, мотивировочная часть решения не содержит оценки представленных обществом «СК «Березит» доказательств в соответствии с требованиями статей 71 и 170 АПК РФ, и упоминания этих доказательств по тексту решения. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик 2 также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, суд необоснованно отклонил доводы ООО «Караван», перечисленные в отзыве на исковое заявление. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Караван», в решении не указаны. Несмотря на это суд сделал необоснованный вывод о солидарной ответственности ООО «Караван» и ООО «СК «Березит».  ООО «Караван» предоставило в материалы дела  перечень использованных на объекте материалов и документы, подтверждающие их приобретение и качество. Эти материалы не имеют отношения к товарному знаку Teping. Однако, суд не исследовал данные документы и не дал им оценку в решении.  В отзыве ООО «Караван» ходатайствовало о снижении суммы компенсации до 100 000 руб. в случае, если суд по каким-то причинам придет к выводу о нарушении ООО «Караван» исключительных прав ООО «ТНП» на товарный знак Teping. В ответ на данное ходатайство суд указал, что не усматривает оснований для снижения заявленной суммы с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного ответчиками нарушения. При этом суд не указал в решении, какие обстоятельства и особенности характера нарушения не позволили суду снизить сумму компенсации (количество нарушений, период, размер убытков). Более того, в решении не указаны основания, по которым принято решение о взыскании максимального размера компенсации в размере 5 млн. руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменные отзыва на апелляционные жалобы ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы письменных отзывов.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  общество «ТНП» является правообладателем товарного знака «Teping» по свидетельству n 487523 с приоритетом от 18.04.2012 в отношении следующих видов МКТУ: 01,02,17,19 класса. 

ООО «ТНП», обращаясь  с настоящим иском в суд указало, что ему стало известно, что при исполнении муниципального контракта от 04.08.2020 n 0162200011820001315 на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки муниципального автономного образовательного учреждения «СОШ n 10» подрядной организацией – ООО «Караван» - для устройства наливного резинового покрытия применялся материал Teping in school premium, приобретенный у ООО «Строительная компания «Березит». 

Кроме того, в составе исполнительной документации представлен паспорт-описание на наливное резиновое покрытие Teping in school premium, сертификат соответствия на наливное резиновое покрытие, изготовителем которого является общество «Строительная компания «Березит».

В ответе, полученном от МАОУ СОШ №10 на запрос истца, изготовителем наливного резинового покрытия типа Teping sport EPDM в соответствии с сертификатом соответствия, предоставленным подрядчиком – обществом «Караван», является общество «Строительная компания «Березит».

Как указал истец, указание на ООО «Строительная компания «Березит» в качестве поставщика наливного резинового покрытия Teping in school premium имеется в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. В составе документации по исполнению контракта имеется паспортописание наливного резинового покрытия Teping in school premium за подписью и печатью представителя общества «Строительная компания «Березит», счет-фактура от 15.05.2020 №102, выставленный ООО «Строительная компания «Березит» ответчику 2.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиком нарушены исключительные права истца, ООО «ТНП» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 1,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак Teping (данное обстоятельством сторонами не оспаривается).

При этом, судом первой инстанции установлено, что совместными действиями ответчиков в ходе исполнения контракта в адрес МАОУ СОШ № 10 реализован товар – наливное резиновое покрытие Teping in school premium. 

Данный товар однороден товару, изготавливаемому и реализуемому истцом. Обозначения Teping in school premium, Teping sport EPDM, используемые ответчиками при реализации названого товара, сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Истец прав на использование товарного знака Teping ответчикам не предоставлял. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, требования истца обоснованы (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Доводы ООО «Караван» о том, что оно не закупало наливное резиновое покрытие Teping in School premium, не производило устройство наличного резинового покрытия Teping in School premium материал при исполнении муниципального контракта №0162200011820001315 от 04.08.2020 (далее – контракт), не передавало МАОУ СОШ №10 документацию на указанное покрытие, а также о том, что не использовало обозначение покрытия Teping in School premium, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так,  в частности факт использования ООО «Караван» товарного знака «Teping» при исполнении контракта подтверждается документацией по муниципальному контракту, которая представлена МАОУ СОШ №10 при ответе на адвокатский запрос, а также непосредственно в суд вместе с отзывом на исковое заявление, документам по исполнению контракта №0162200011820001315, размещенным в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru, а именно: 1) по факту выполнения работ ООО «Караван» передало МАОУ СОШ №10 сертификат соответствия №РОСС RU.HB32.H025067/20 (со сроком действия с 27.04.2020 по 26.04.2023) на наливное резиновое покрытие типа Teping Sport EPDM, паспорт-описание наливного резинового покрытия Teping in School premium, за подписью генерального директора и печатью ООО «СК Березит», счет-фактуру №102 от 15.05.2020, выставленную ООО «СК «Березит» ООО «Караван», в которой в качестве товара указано – наливное резиновое покрытие. На сертификате соответствия и счете-фактуре стоят печати и подписи представителя ООО «Караван»; 2) указание на использование наливного резинового покрытия Teping in School premium имеется в акте о приемке выполненных работ №2.2. КС-2 от 2020.11.30 (пункт 40), акте освидетельствования скрытых работ 06.10.2020, в локальном сметном расчете №09/3-2017-АС.СМ2 от 04.08.2020 к  контракту. При этом, документы подписаны представителем ООО «Караван», на них проставлены печати ООО «Караван». Действительность указанных документов ООО «Караван» в установленном порядке не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи/подписания указанных документов, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку документам, представленным ООО «Караван», и посчитал, что они противоречат материалам дела (представленным МАОУ СОШ №10 и размещенным в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru). При этом на документах, представленных МАОУ СОШ №10 и размещенных в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru, имеются печати и подписи представителя ООО «Караван», действительность указанных документов в установленном порядке не оспорена, в то время как ООО «Караван» не представило каких-либо доказательств передачи МАОУ СОШ №10 или подписания по муниципальному контракту с МАОУ СОШ №10 иных документов. В свою очередь, соотнести представленные ООО «Караван» в материалы дела документы с работами, выполненными по муниципальному контракту, невозможно.

Факт нарушения ООО «СК «Березит» исключительных прав на товарный знак «Teping» подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.HB32.H025067/20, паспортом-описания на наливное резиновое покрытие Teping in School premium, счет-фактурой №102 от 15.05.2020. В свою очередь, вопреки доводам жалобы, заключение специалиста, представленное ООО «СК «Березит», не может служить допустимым доказательством того, что подпись в документах выполнена не ФИО4 (на тот момент генеральный директор ООО «СК «Березит»), т.к. при проведении исследования нарушена методология проведения почерковедческой экспертизы.

Отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО4, при исследовании использованы только свободные образцы подписи; невозможно достоверно установить, что в документах, переданных для проведения экспертизы, подпись выполнена непосредственно ФИО4, а также реальную дату составления документов, т.к. документы составлены в простой письменной форме, подписантами выступали лица, являвшиеся участниками одной компании (взаимосвязанные лица) ФИО5 и ФИО4 

При этом, как указано на сайте Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ в разделе почерковедческая экспертиза одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей, подписей лицу, образцами почерка (подписи) которого они должны служить.  

Также следует отметить, что ООО «СК «Березит» не оспаривает подпись, выполненную ФИО6 в счете-фактуре в графе «главный бухгалтер», не оспаривает подлинность оттиска печати общества в документах. 

Иных доказательств того, что указанные выше документы исходили не от ООО «СК «Березит» в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО «СК «Березит» не заявляло. 

Книги продаж и налоговые декларации, представленные ООО «СК «Березит», также не опровергают факт использования товарного знака «Teping» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Само по себе отсутствии факта хозяйственной деятельности по реализации покрытия от ООО «СК «Березит» в адрес ООО «Караван» не означает, что ООО «СК «Березит» не изготавливало документы и не передавало их ООО «Караван», которое, в свою очередь, реализовало наливное резиновое покрытие Teping in School premium при исполнении контракта на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки  МАОУ СОШ №10. 

Также следует признать обоснованными доводы истца со ссылкой на то,  что в материалы дела представлены иные доказательства, которые подтверждают, что ООО «СК «Березит» и ООО «Караван» являются аффилированными организациями, действуют совместно и согласовано (протокол допроса свидетеля – ФИО7, который участвовал в переговорах с ООО «СК Березит» от имени ООО «ТНП», в частности о подконтрольности ООО «Караван» и ООО «СК «Березит» одному лицу – ФИО5 утверждал сам ФИО5 во время переговоров, также ФИО5 в ходе переговоров сообщил о том, что по ошибке менеджера были оформлены неверные документы, в результате чего в документах, связанных с покрытием при исполнении контракта было использовано обозначение Teping. Ответчик не отрицает, что от имени ООО «СК «Березит» в переговорах участвовал ФИО5, в настоящее время ФИО5 единственный участник и директор ООО «СК Березит», на момент переговоров ФИО5 являлся участником ООО «СК «Березит». 

Также имеются: визитная карточка ФИО5, нотариальный протокол осмотра сайта – газон-трава.рф, на которых размещена информация об ООО «СК «Березит», а также указаны контактные данные: фактический адрес: 620014, 

<

...>, бизнес-центр «Кольцо Екатерины», подъезд n6, офис 614 который полностью совпадает с адресом места нахождения ООО «Караван», указанным в ЕГРЮЛ (при этом, для целей установления фактической аффилированности суды принимают во внимание факты осуществления экономической деятельности по одному и тому же адресу). 

При этом, из выписок по операциям на счетах, представленных ПАО «Сбербанк» при ответе на запрос суда, следует, что ООО «Караван» и ООО «СК Березит» являются контрагентами и на протяжении периода с 2016 по 2020 годы осуществляют тесное сотрудничество: поставляли друг другу различные товары, выполняли работы и оказывали услуги, выдавали займы, регулярно проводили сверки взаимных расчетов. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарный знак «Teping» со стороны ООО «СК «Березит».

Суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчики несут солидарную ответственность, установив, что совместными действиями ответчиков допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Teping».

Суд первой инстанции указал, что совместными действиями ответчиков в ходе исполнения контракта в адрес МАОУ СОШ № 10 реализован товар – наливное резиновое покрытие Teping in school premium, а учитывая, что обозначения Teping in school premium, Teping sport EPDM, используемые ответчиками при реализации названого товара, сходны до степени смешения с товарного знаком истца, то указанные действия являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Teping».

Вывод суда первой инстанции о совместных действиях ответчиков, направленных на достижение единого результата – незаконную реализацию товара с использованием товарного знака истца, основан на доказательствах, представленных в материалы дела, которые суд оценил в порядке ст.71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления n 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлена компенсация в сумме 5000 000 руб. солидарно. 

При этом судом учтено, что истец определил сумму компенсации на основании информации сумм сделок и исходит из того, что стоимость реализации наливного резинового покрытия обществом «Строительная компания «Березит» обществу «Караван» составила 7 343 750 руб. Исходя из акта о приемке выполненных работ по госконтракту, подписанному между обществом «Караван» и МАОУ СОШ № 10, стоимость наливного резинового покрытия составила 6 260 852 руб. 46 коп. 

Данный способ расчета компенсации не противоречит подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя компенсацию в размере 5000000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учел иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Также апелляционный суд особо отмечет, что ответчиками не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Как указано в определении ВС РФ от 25.04.2017 n 305-ЭС16-13233, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности избранной истцом меры ответственности характеру допущенного нарушения, необходимости снижения компенсации, ответчиком суду не представлено, из материалов дела - не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в решение указано, исходя из чего суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации, при этом суд с учетом обстоятельств дела обосновано не нашел оснований для снижения размера компенсации, в том числе из-за того, что доказательств в обоснование такого снижения не представлено.

Ответчики, заявляя о снижении размера требуемой истцом компенсации, не представили никаких доказательств в обоснование такого снижения. 

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с решением, по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что не является основанием для отмены правильно принятого решения. 

В соответствии со статьей 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. 

По существу настоящего спора, суд первой инстанции принял правильное решение, какие-либо конкретные доводы относительно неправильного вынесенного решения в апелляционных жалобах отсутствуют либо, не обоснованы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в судебном акте мотивированного отклонения доводов ответчика не привело к принятию неправомерного судебного акта и не может быть основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу n А60-53169/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский