АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41763/2022

13 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Добро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  взыскании ущерба,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Добро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора:  

 общество с ограниченной ответственностью «Джипси» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью "Обособленное  подразделение мясоперерабатывающего комбината "Норильский" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

акционерное общество «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

ФИО3; при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Добро": ФИО4,  представитель по доверенности от 01.09.2022 года.  

 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц,  участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 года поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью "Джипси", обществу с  ограниченной ответственностью "Добро" (ИНН 

<

***>) о взыскании  ущерба.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022  исковое заявление оставлено без движения.  

07 сентября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

28 сентября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью "Джипси", исключении из числа ответчиков  общества с ограниченной ответственностью "Джипси". Судом исключено  общество с ограниченной ответственностью "Джипси" из числа ответчиков.  

12 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "Добро" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к  материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

12 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "Добро" поступило встречное исковое заявление. Определением от 19 октября  2022 года встречное исковое заявление было принято судом к производству.  

Определением от 09 ноября 2022 года путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной системы распределения  дел произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на судью К.А. Розина.  

11 ноября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к  

 

материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 21 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2022 года ответчиком  по первоначальному иску представлена термограмма с температурного датчика  контроля температурного режима из транспортного средства,  осуществляющего перевозку за период осуществления спорной перевозки.  

Определением от 14 декабря 2022 года назначено судебное  разбирательство по делу.  

13 января 2022 года от акционерного общества «ВкусВилл» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с  ненаправлением в адрес третьего лица искового заявления, и как следствие,  невозможностью подготовить отзыв.  

В судебном заседании 13 января 2023 года от общества с ограниченной  ответственностью "Добро" поступили счета на оплату и доказательства  направления счетов и претензии. Приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 20 января2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

20 января 2022 года от общества с ограниченной ответственностью  "Добро" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец  просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 196,24 руб., из них за период с 04.11.2021  года по 31.03.2022 года в размере 1 091,79 руб., за период с 01.10.2022 года по  20.01.2023 года в размере 575,34 руб., за период с 10.10.2022 года по 20.01.2023  года в размере 529,11 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 402,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

24 января 2023 года от акционерного общества «ВкусВилл» поступил  отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02 февраля 2023 года от ФИО3 поступили  пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01 марта 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к  материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в  судебном заседании поддержал ранее заявленные требования и возражения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (Заказчик, Истец) и ООО «ДОБРО»  (Исполнитель, Перевозчик, Ответчик) был заключен Договор – заявка № 254 от  13.09.2021 г. на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом,  погрузка: 13.09.2021, г. Санкт-Петербург, разгрузка: 14.09.2021, Московская  обл., Мытищенский р-н, РЦ Вешки, водитель ФИО3,  описание груза: продукты питания – 17 паллет, до 3,5 тн; условия оплаты: 25  000 руб., 10-15 б/д по оригиналам ТТН.  

Груз был передан грузоотправителем – ООО «ОП  Мясоперерабатывающего комбината «Норильский» 13.09.2021 г. под погрузку  водителю ФИО3, а/м Митсубиси Фусо, г/н 

<

***> для доставки  и сдачи груза Грузополучателю - АО «Вкусвилл», в Московскую область.  Водитель принял груз к перевозке, о чем имеются соответствующие отметки в  накладных.  

В оговоренную Договором-заявкой дату и время (14.09.2021 г., до 18-00)  груз не был сдан по причине опоздания на выгрузку в РЦ. Сдача груза была  перенесена на 15.09.2021 г.  

Как указывает истец по первоначальному иску, при сдаче груза было  выявлено нарушение температурного режима, а именно: температура груза  составляла -2/- 5℃, и, как следствие, выявлен факт порчи: товар – заморожен.  Груз не был принят грузополучателем по причине нарушения температурного  режима при перевозке. Указывая на необходимость возмещения убытков за  порчу груза истец обратился с первоначальным исковым заявлением.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 6 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 7,8 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком:  

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

 

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением  его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной  в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с  частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к  перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и  сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства,  контейнера.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа  и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5  статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность  груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств  по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения  перевозчиком своих обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей  упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее  норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших  вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц,  например, кражи груза.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

 

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) при обнаружении  повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств,  которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик  обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в  поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза,  количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача,  повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить  размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (п. 14).  

Статьей 38 Устав автомобильного транспорта установлено, что  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным  Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в  документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта,  устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок  пассажиров.  

При необходимости проведения экспертизы для определения размера  фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по  его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в  соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).  

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в  случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется  акт.  

В соответствии с п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом  акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и  

 

должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание  обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае  утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и  фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалы дела истцом представлены счет-фактура № 4548 от  13.09.2021 с вычеркнутыми пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подписанная со  стороны акционерного общества «ВкусВилл» и водителя ФИО3, акт  приемки товаров по количеству и качеству, в котором приведен перечень  возвращаемого груза с отметкой «возврат технолога температурный режим».  

Представленный в материалы дела акт, составленный акционерным  обществом «ВкусВилл», которым последний отказался принять товар,  содержит лишь ссылку на причину отказа, иных сведений, позволяющих  установить факт, объем, и стоимость испорченного груза акт не содержит.  

Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о том,  что доставленный товар фактически был поврежден. Данных о проверке  состояния привезенного груза не имеется. Тем самым, из указанного акта  бесспорно не следует, что груз доставлен поврежденным в каком-либо объеме.  

Акт или иные документы, содержащие как факт фиксации порчи  перевозимого товара, так и сведения об объеме испорченного товара, а также  его стоимости истцом не представлены.  

Сам по себе отказ грузополучателя акционерного общества «ВкусВилл»  от принятия груза в отсутствие доказательств повреждения товара в результате  нарушения температурного режима, не свидетельствуют о наличии вины  перевозчика в причинении истцу ущерба.  

Представленный чек-лист температурного режима отгрузки Вкус Вилл от  13.09 по накладной № 4548 с перечнем продуктов и указанием температуры  продукта, оценивается судом критически, поскольку составлен в  одностороннем порядке. В графе «с температурным режимом продукции  ознакомлен и согласен» содержится только фамилия водителя без его подписи.  Из представленных акционерным обществом «ВкусВилл» фотоматериалов не  представляется возможным установить какие именно продукты отражены на  снимках, с использованием какого оборудования производилось измерение  температуры.  

Из пояснений водителя ФИО3, представленных в материалы  дела, следует, что он к приемке груза фактически не был допущен.  Впоследствии им был подписан счет-фактура № 4548 от 13.09.2021 с  вычеркнутыми пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, которые были возвращены  грузополучателем и акт приемки товаров по количеству и качеству, в котором  приведен перечень возвращаемого груза с отметкой «возврат технолога  температурный режим». Иных документов, свидетельствующих о порче груза,  

 

не подписывал, к участию в приемке товара не допускался, участия в фиксации  температуры продуктов не принимал и осведомлен о такой проверке не был.  Пояснения водителя подтверждаются представленными в материалы дела  документами. Иного из представленных доказательств не следует.  

Кроме того, довод о нарушении предусмотренного договором-заявкой  температурного режима в ходе доставки опровергается представленным в  материалы дела отчетом по температуре за период с 13.09.2021 по 15.09.2021 в  отношении транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств повреждения товара  (заморозки) при перевозке, требования истца по первоначальному иску  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В рамках настоящего дела также рассматривается встречное исковое  заявление о взыскании провозной платы за доставку груза.  

Истец по встречному иску, указывая на надлежащее исполнение  обязательств по доставке груза, просит взыскать задолженность по договору- заявке № 254 от 13.09.2021 в размере 25 00 руб., а также 25 00 руб. за возврат  грузоотправителю не принятого грузополучателем груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)  перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу,  указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель -  принять доставленный ему груз.  

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 66  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в  случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от  перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному  грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности  доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с  соответствующим предварительным уведомлением его.  

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что после возврата  груза он связался с ответственным лицом и ожидал указания о дальнейших  

 

действиях. Договором-заявкой № 254 от 13.09.2021 порядок уведомления  грузоотправителя не регламентирован. Оснований полагать, что порядок  уведомления водителем был не солиден, с учетом того, что груз был получен  грузоотправителем, у суда не имеется.  

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке  возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Устава).  

С учетом установленного судом выше, учитывая что неисполнение  перевозчиком своих обязательств судом не установлено, а услуги по перевозке  оказаны, заявленные требования о взыскании провозной платы и  дополнительных расходов на возврат груза в сумме 50 000 ру4б. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом представленных документов и установленного судом  неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, требование о  взыскании процентов истцом по встречному иску заявлено обосновано.  

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным. 

При таких условиях встречные исковые требования подлежат  удовлетворению  

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано  судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, относятся на истца.  

Судебные расходы по встречному иску распределяются судом в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Добро" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) основной  долг в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГГК РФ в размере 2 196,  24 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2088 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

 

Кому выдана Розин Константин Александрович