АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-12403/2023

г.Калуга

12» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А 84-12403/2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (далее - истец, ООО «Арена Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) о взыскании основного долга по договору от 19.06.2017 № 1906/20б в размере 152 557 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом города Севастополя 28.02.2024 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 12.03.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик в своем отзыве на иск возражал против заявленных требований. Также считает, что судебные акты приняты на основании недостоверных и ненадлежащих доказательствах, так как в акте возвращаемого оборудования № ОБУТ-974 от 13.12.2021 большинство указанных в нем позиций зачеркнуты, исправлены, поверх напечатанного текста наложен текст рукописный, судами не истребованы подлинные акты. Заявитель считает необоснованным со ссылкой на опечатку в номере договора отклонение соглашения от 21.12.2021 в качестве согласования последствий расторжения договора об отсутствий претензий, в том числе по возврату оборудования.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.  

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между ООО «Арена Трейд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды и обслуживания пивного оборудования № 1906/20б, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.  

По актам приема-передачи № ОБУТ-584 от 20.06.2017, № ОБУТ-617 от 24.06.2017, № ОБУТ-643 от 30.06.2017, № ОБУТ-642 от 30.06.2017, № ОБУТ674 от 07.07.2017, № ОБУТ-770 от 28.07.2017, № ОБУТ-780 от 03.08.2017 ООО «Арена Трейд» передало ИП ФИО1 оборудование во временное владение и пользование.  

Как утверждает истец, всего передано оборудования на общую сумму 289 810,00 рублей.  

В силу пунктов 3.2 и 3.4 договора, арендатор обязуется обеспечить сохранность оборудования, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, а также поддерживать его в исправном состоянии с момента передачи оборудования арендатору и до возврата оборудования арендодателю.  

Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального фактического износа (пункты 3.8, 3.9 договора).  

В соответствии с пунктом 2.10 договора и условиями, оговоренных в актах приема-передачи стороны пришли к соглашению, что в случае утери, порчи или механического повреждения арендуемого имущества арендатор обязан компенсировать арендодателю залоговую стоимость оборудования.  

По условиям пункта 11.5 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с обязательным предварительным извещением арендатора в срок не менее чем за 3 дня до даты расторжения договора.  

ООО «Арена Трейд» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 04.09.2023 № 130 о расторжении договора аренды и обслуживания пивного оборудования от 19.06.2017 № 1906/2Об, а также претензия от 04.09.2023 № 129 с требованием о возврате оборудования и  

оплате его залоговой стоимости в размере 153 037,00 руб. в случае утери, порчи или повреждения имущества.  

Уведомление и претензия не получены предпринимателем и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Как следует из пояснений истца, переданное предпринимателю оборудование возвращено частично на сумму 137 253,00 рублей (согласно копиям накладных от 03.08.2017 и актам возвращаемого оборудования № ОБУТ-974 от 13.12.2021 и № ОБУТ-990 от 20.12.2021), залоговая стоимость невозвращенного оборудования составляет 152 557,00 рублей (односторонний акт сверки по возвратному оборудованию от 26.10.2023).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик после прекращения договора аренды не в полном объеме возвратил переданное в пользование оборудование, в связи с чем обязан возместить убытки в силу статьи 393 ГК РФ.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

По правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В пунктах 12.1 и 12.2, 12.3 договора стороны согласовали срок аренды: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017, но не менее срока окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на 1 год, количество пролонгаций не ограничено, а в пункте 11.5 договора – возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.  

Прекращение арендных правоотношений сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Осуществление возврата предмета аренды по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.  

Судами установлено, что обязанность обеспечения сохранности арендованного имущества, возмещения арендодателю ущерба, причиненного в случае гибели или повреждения имущества, в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, а также возвращения арендуемого имущества в течение 5 дней после истечения срока действия договора аренды, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего его использования с учетом нормального износа, возложена на арендатора условиями договора аренды и обслуживания пивного оборудования от 19.06.2017 № 1906/20б.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению объема возвращенного из аренды оборудования.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В письменном отзыве на исковое заявление от 25.01.2024 ответчик суду первой инстанции заявил, что арендованное имущество им возвращено в полном объеме в соответствии с актами возвращаемого оборудования № БОУТ-974 от 13.12.2021 и № ОБУТ-990 от 20.12.2021, также в подтверждение отсутствий претензий представил соглашение от 21.12.2021, подписанное истцом об отсутствии у ООО «Арена Трейд» и ИП ФИО1  

М.Ю. замечаний и претензий к друг другу по актам приема-передачи № ОБУТ584 от 20.06.2017, № ОБУТ-617 от 24.06.2017, № ОБУТ-643 от 30.06.2017, № ОБУТ-642 от 30.06.2017, № ОБУТ-674 от 07.07.2017, № ОБУТ-770 от 28.07.2017, № ОБУТ-780 от 03.08.2017.  

Но ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции аргумент ответчика, что представленная истцом в качестве подтверждения возврата оборудования копия акта от 13.12.2021 № ОБУТ-974 с незаверенными зачеркиваниями, не может служить доказательством возврата оборудования на меньшую сумму, с учетом правил части 6 статьи 71 АПК ПФ проверке не подвергнут.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили поведение истца, предъявившего спорные требования о взыскании убытков после расторжения договора аренды и в отсутствие разногласий по данному вопросу ранее, что зафиксировано в соглашении от 21.12.2021, на соответствие с установленным для участников гражданского оборота принципом непротиворечивого поведения (пункт 3 статьи 432, пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).  

Отклонение судами соглашения от 21.12.2021 об отсутствии претензий друг к другу с мотивировкой об указании в нем иного номера договора при условиях перечисления в нем всех спорных актов и не выяснения вопроса о наличии иных договоров между сторонами не согласуется с правилами статьи 67 АПК РФ, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств возврата оборудования не в полном объеме, сделаны на основе неполного исследования доказательств.  

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и указанным выше доказательствам в совокупности, на основе которой устранить противоречия между позициями относительно факта возврата арендованного имущества, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат  

отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований заявленного иска установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

По итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, по иску, апелляционной и кассационной жалобам.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А84-12403/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.В. Егорова