﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7537/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-38546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» (далее – ЖСК ««Дуслык-Строй») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу А07-38546/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому  же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСК «Дуслык-Строй» - Курамшин Р.А. (доверенность от 01.12.2018), Панишев А.В. (доверенность от 01.12.2019);

Прокуратуры Республики Башкортостан – Дубовик Р.М. (доверенность от 11.04.2019 №8/2-0-2019).

         ЖСК «Дуслык-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной записи о государственной регистрации права № 02:55:010103:1553-02/101/2018-3 от 25.10.2018 о праве собственности 2/3 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 за региональным общественным фондом «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ (далее -  РОФ «СРЦИЗ «Луч») о погашении записи 02:55:010103:1553-02/101/2018-3 от 25.10.2018 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71, корп.1.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РОФ «СРЦИЗ «Луч», Прокуратура Республики Башкортостан, государственный регистратор Фаттахов А.М., Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

         Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 решение  суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе и пояснениях к ней ЖСК «Дуслык-Строй» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал заявленные требований ЖСК «Дуслык-Строй», посчитав, что заявитель оспаривает право, тогда как заявитель оспаривает неправомерные действия государственного регистратора по  внесению записи о праве РОФ «СРЦИЗ «Луч» на объект, который определен правоустанавливающими документами Администрации городского округа город Уфа как многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. ЖСК «Дуслык-Строй» указывает на то, что спор о праве был рассмотрен в судах общей юрисдикции, договор инвестирования расторгнут арбитражным судом. Заявитель указывает, что у ЖСК «Дуслык-Строй» на основании договора инвестирования возникло право собственности, при этом РОФ «СРЦИЗ «Луч» не оспорены судебные акты, прекратившие его право, в связи с чем у него не возникло право собственности на спорный объект. По мнению ЖСК «Дуслык-Строй», внесение записи  о праве собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» нарушает права заявителя как единственного собственника  на весь результат инвестиционной деятельности.

         В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра, Прокуратура Республики Башкортостан просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, Наумова Л.Ш., Саяпов Д.Ф., Ганиев И.Х., Иванова Н.А., Васильев А.А. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к РОФ «СРЦИЗ «Луч» о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553 и 02:55:010103:2024; о погашении записи о регистрации права на указанные объекты в ЕГРП и о признании за ними права собственности на незавершенные строительством квартиры в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71, корп. 1.

         ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ «СРЦИЗ «Луч» заявлены самостоятельные требования о прекращении права собственности ответчика и погашении записей о государственной регистрации права на объекты незавершенного; о признании за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на эти объекты незавершенного строительства.

         Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Ш., Саяпова Д.Ф., Ганиева И.Х., Ивановой Н.А., Васильева А.А. отказано. Исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» удовлетворены. В Апелляционном определении от 28.11.2017 Верховный Суд Республики Башкортостан определил: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2017 изменить в части признания за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553; признано за ЖСК «Дуслык-Строй» право собственности на 1/3 долго объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, что по площади будет соответствовать помещению подземной автостоянки после ввода объекта в эксплуатацию.

         По результатам проведенной правовой экспертизы, государственным регистратором принято решение от 10.08.2018 о приостановлении государственной регистрации права обшей долевой собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» на объект на основании п.5 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ на срок до 09.11.2018, указав, что представленное на государственную регистрацию права Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 не является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект.

         РОФ «СРЦИЗ «Луч» 05.10.2018 представлены дополнительные документы: копия разрешения на строительство от 12.07.2018 № 02- RU03308000241Ж-2007, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы, копия договора аренды земельного участка от 11.03.2016 №152-16.

         В Управление Росреестра 15.10.2018 поступил ответ Администрации ГО г. Уфы на запрос государственного регистратора, в котором подтверждена подлинность выданного разрешения на строительства №02- RU03308000241Ж- 2007 от 12.07.2018, представлен оригинал разрешения на строительство.

         Государственным регистратором проведена правовая экспертиза дополнительно представленных документов и принято решение о государственной регистрации 2/3 доли в праве общей долевой собственности на

объект за РОФ «СРЦИЗ «Луч», о чем 25.10.2018 в сведения ЕГРН внесена запись № 02:55:010103:1553-02/101/2018-3 от 25.10.2018.

         Заявитель считая, что регистрация права собственности 2/3 доли в праве собственности в объекте с кадастровым номером 02:55:010103:1553 за РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» осуществлена Управлением Росреестра в нарушение действующего порядка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.               

         Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. 

  В  силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

  В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

         Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и

обременения недвижимого имущества.

         Согласно пункту 56 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

         Как указано в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

         Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из пункта 56 постановления № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

         Таким образом, как верно указано судами, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

         Вместе с тем в заявлении ЖСК «Дуслык-Строй» просит признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» и погасить соответствующие записи о праве собственности в ЕГРН.

         Установив, что заявленные требования ЖСК «Дуслык-Строй» о признании незаконными действия Управления Росреестра по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч»,  суды пришли к верному выводу о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, ответчиком по такому спору выступает лицо, права которого оспариваются либо не признаются. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов судов о ненадлежащем способе защиты права, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.  

         Как верно указано судами, погашение записи о праве собственности в ЕГРН неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права, в связи, с чем требование о погашении записей о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРН в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу А07-38546/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров