Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12569/2019

город Мурманск

15 июня 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019 № 4068,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:23:0010401:15 (РФНИ П11520002754), площадью 3 100 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, муниципальное образование ЗАТО Александровск, 

<

...> принадлежащий истцу на основании договора аренды от 15.02.2008 № 150, от принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта – павильона площадью 12 м2, путем его демонтажа, а также взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование иска истец указал, что он арендует земельный участок, на котором ответчик установил нестационарный ларек для ведения торговли без какого-либо согласования с истцом. Требование истца об освобождении земельного участка ответчик не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 15.02.2008 № 150 (далее – Договор) ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (Арендатор) приняло от ТУ Росимущества по Мурманской области (Арендодатель) в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:23:010401:0015, имеющий адресный ориентир: здание за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, ЗАТО Скалистый, 

<

...>, общей площадью 3 097 м2 под КНС очистные водоканала.

17.02.2015 ФГУП «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» переименовано в АО «ГУ ЖКХ» (ответчик).

Срок аренды по 25.03.2055 (пункт 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 2 к Договору стороны согласовали, что Арендодателем по Договору является МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, Арендатором – АО «ГУ ЖКХ» (ответчик). Арендатору в аренду предоставляется земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:23:0010401:15 (РФНИ П11520002754), площадью 3 100 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, муниципальное образование ЗАТО Александровск, 

<

...> на земельном участке расположено здание (сооружение); разрешенное использование: под КНС очистные водоканала (далее – Участок).

В тоже время, ответчик обратился в комиссию по упорядочению объектов мелкорозничной торговли на территории ЗАТО Александровск с заявлением на выдачу разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта на территории ЗАТО Александровск – павильона, площадью 12 м2 с 17.06.2019 по 16.06.2020 по адресу: 

<

...> в районе водоканала (л.д. 77).

31.07.2019 заместителем Главы ЗАТО Александровск по социальным вопросам ответчику выдано Разрешение № 20 (далее – Разрешение) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории ЗАТО Александровск – павильона 12 м2 (далее – Павильон, Ларек) в 

<

...> согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Александровск (л.д. 78).

Разрешением предписано право размещения Павильона по согласованию с арендатором земельного Участка.

Павильон на Участке ответчиком расположен.

02.10.2019 ответчик обратился с заявлением к истцу, как к предприятию оказывающему услуги водоснабжения и водоотведения, о подключении Ларька к системам водоснабжения (л.д. 41).

Между тем, тем самым установив необоснованное размещение ответчиком Павильона на Участке, уведомлением от 08.11.2019 № 4975 (л.д. 39) истец потребовал в течение 10 календарных дней после получения уведомления убрать с Участка нестационарные торговые объекты ответчика.

В ответ на уведомление, заявлением от 12.11.2019 ответчик просил истца продлить срок указанного уведомления (№ 4975)  до марта в связи с погодными условиями и принятия администрацией решения о новом месте торговли (л.д. 87).

Павильон ответчик с Участка не убрал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения Участка в пользовании истца на правах аренды, как факт расположения на Участке Павильона, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнуты и не оспорены.

Устные доводы представителя ответчика, заявленные в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях (аудиозаписи процессов), в том числе о том, что спорный Ларек принадлежит иному лицу, а не ответчику, по мнению суда являются голословными и в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ документально не подтверждены. Право собственности на вещь не может подтверждаться свидетельскими показаниями, как предполагал представитель ответчика.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Участок передан в аренду истцу, который вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться Участком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником» установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право истца владеть и пользоваться спорным Участком, как его арендатором, судом установлено, ответчиками не оспорено.

Согласно правоприменительному подходу, отраженному в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Спорный Павильон на Участке расположен ответчиком без согласования с истцом, как то было предписано Разрешением, и без наличия на то законных оснований. Участок (его часть) не предоставлялся ответчику собственником по договору аренды или арендатором (истцом) по договору субаренды.

Поскольку спорный Участок находится в аренде у истца, ответчику Участок в пользование не передавался и не предоставлялся, а расположенный на Участке Павильон не является объектом капитального строительства, а доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено, то правовых оснований для занятия ответчиком Участка не имеется. Земельный участок подлежат освобождению от расположенного на нем Ларька.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ суд принимая решение указывает место и срок его исполнения. Срок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу адекватен и ответчиками не оспорен.

Между тем, суд не находит оснований для обязания ответчика освободить Участок путем именно демонтажа Павильона, поскольку Участок может быть освобожден и без производства демонтажа, путем вывоза имущества.

С учетом изложенного, заявленный иск к ответчику обоснован и подлежит частичному удовлетворению, без указания на демонтаж Павильона.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определении. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Учитывая, что целью присуждения неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения суда, требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ).

Между тем, заявленный истцом размер и порядок определения неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что требования иска не являются имущественными, по мнению суда являются не соразмерными и предоставляют истцу необоснованную выгоду.

Суд находит обоснованной, на случай неисполнения решения суда, неустойку в размере 5 000 ₽ взымаемую единовременно за неисполнение решения. Начисление неустойки за каждый день просрочки в указанной сумме завышено и удовлетворению не подлежит. Единовременное взыскание неустойки в сумме 5 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и обеспечивает баланс интересов сторон в случае неисполнения решения суда.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:23:0010401:15 (РФНИ П11520002754), площадью 3 100 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, муниципальное образование ЗАТО Александровск, 

<

...> принадлежащий АО «ГУ ЖКХ» на основании договора аренды от 15.02.2008 № 150, от принадлежащего ей торгового объекта – павильона площадью 12 м2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ГУ ЖКХ» неустойку в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3