Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10022/20

11 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Макаровой Е.А. до объявления перерыва,

помощником судьи Томаевой В.К. – после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный организатор торгов» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» о взыскании текущей задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, паспорт РФ, по доверенности № 01 от 18.11.2019, удостоверение адвоката № 1173 от 27.01.2003;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный организатор торгов» (далее – ООО «ПРОФТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (далее – ООО «Эстейт Инвестментс», ответчик) о взыскании 44 451 руб. 84 коп. задолженности, 6 857 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период со 02.01.2018 по 10.02.2020, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу № А41- 604/16 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу № А41- 604/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41- 604/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 14 сентября 2017 года. Внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

24.07.2017 Ответчик в лице Внешнего управляющего ФИО3 письменно обратился к Истцу с просьбой на возвратных условиях профинансировать текущие расходы в процедуре банкротства ООО «Эстейт Девелопмент» и оплатить счёт за публикацию в газете «Коммерсантъ» №77032304819 от 24.07.2017 на сумму 44 451 руб. 84 коп. с обязательством до 31.12.2017 возвратить эту сумму при условии не начисления на неё процентов за пользование займом до этой даты. 

27.07.2017 Истец оплатил за Ответчика указанный счёт, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «ПРОФТОРГ».

Квалифицировав правоотношения сторон как договор займа между Истцом (заимодавцем) и Ответчиком (заёмщиком) на сумму 44 451 руб. 84 коп. и на срок до 31.12.2017, которые оформлены со стороны Ответчика - указанным письмом, а со стороны Истца - фактическим выполнение его условий, Истец 18.11.2019 вручил Ответчику претензию №08-03-01 с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по оплате за Ответчика счёта от 24.07.2017 № 77032304819 на сумму 44 451 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «ПРОФТОРГ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитав заявление Истца не подлежащим удовлетворению, суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, нашёл своё документальное подтверждение.

Вместе с тем, указанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет этого имущества той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное текущее обязательство должника. 

На основании изложенного, суд отказывает в квалификации данного правоотношения как вытекающего из договора займа, поскольку данное требование таковым не является, в связи с чем, в иске о взыскании денежных средств по договору займа надлежит отказать.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская