ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117783/2023

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2023, ФИО3, доверенность от 22.03.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Авиакор – Авиационный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Авиакор – Авиационный завод»

к Публичному акционерному обществу «Туполев»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании обязательства выполненным, об обязании принять расчет стоимости выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакор – Авиационный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о признании обязательств по контракту № 1921187320401422208204607/9726/С от 22.06.2021 выполненными в полном объеме в соответствии с Удостоверением 610 ВП МО РФ № 1921187320401422208204607/9726/С/1/Д от 03.02.2022; об обязании принять расчет стоимости выполненных работ по контракту № 1921187320401422208204607/9726/С от 22.06.2021 в размере, согласованном 610 ВП МО РФ – в сумме 90.135.355 руб. 70 коп., без учета НДС 20%, а всего 108.162.426 руб. 84 коп., в том числе 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Авиакор – Авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представленные истцом возражения на отзыв к материалам дела не приобщаются, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1921187320401422208204607/9726/С от 22.06.2021 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту».

Указанный контракт заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 1921187320401422208204607 от 26.03.2019, заключенным между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (третье лицо, государственный заказчик).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнил обязательства по контракту и сдал результат работ ответчику на сумму 126.203.615 руб. 80 коп. (двусторонний акт № 1/9726/ОЦ от 01.12.2021, подписанный без замечаний).

Между тем, цена выполненных работ по контракту являлась ориентировочной и подлежала переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, а также с учетом плановых затрат.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по условиям контракта и в соответствии с требованиями законодательства об государственном оборонном заказе 610 ВП МО РФ при исполнителе выдало заключение № 610/880 от 13.12.2021, согласно которому обоснованная стоимость выполненных работа, подлежащая переводу в фиксированную, составила 108.162.426 руб. 84 коп. (90.135.355 руб. 70 коп., без учета НДС 20%).

Учитывая результаты данного заключения, истец направил ответчику комплект документов по контракту на согласование твердо-фиксированной цены.

Однако ответчик отказался от приемки указанных документов, направив в адрес истца на согласование и подписание дополнительное соглашение № 2/ТФЦ на ввод фиксированной цены по контракту, которым фиксированная стоимость работ составила 84.127.104 руб. 65 коп. (без учета НДС 20%).

От подписания указанного соглашения истец отказался, указав, что ответчиком необоснованно была снижена стоимость работ на 5.224.566 руб. 13 коп.

Истец указывает, что, поскольку ответчик снижение понесенных исполнителем затрат при выполнении работ по контракту не обосновал, им были нарушены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункты 50 – 51, 164 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Приведенные обстоятельства и послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями об обязании ответчика принять стоимость работ, указанную в заключении 610 ВП МО РФ № 610/88 от 07.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», указали, что в окончательный перевод цены из ориентировочной к фиксированную осуществляется после передаче головным исполнителем (ответчиком) всей информации государственному заказчику (третьему лицу) о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам и подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта.

При этом в силу подпункта 6 пункта 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, функцию Государственного заказчика ГОЗ в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен - органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Так, поскольку уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, документом, устанавливающим окончательную фиксированную цену работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является протокол фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем и Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик, выступающий головным исполнителем по контракту, направило в адрес ДАГ МО РФ, полученные от истца и других соисполнителей документацию, для согласования фиксированной цены (письмо от 10.06.2022 № 11493-06).

В результате проверки затрат по контракту уполномоченным лицом (ДАГ МО РФ) было установлено, что обоснованная стоимость работ, выполненных истцом по контракту после перевода ее в фиксированную, составила 84.127.104 руб. 65 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком истцу дополнительное соглашение № 2/ТФЦ на ввод фиксированной цены, от подписания которого истец отказался. При этом причины снижения цены были направлены истцу письмом от 24.08.2022 № 19227-54.

В то же время подписание указанного соглашение является обязанностью истца в силу императивных норм, установленных положениями о государственном оборонном заказе, поскольку несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в то время как все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом необоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем рынке.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что действия ответчика по принятию фиксировано цены по спорному контракту в размере 84.127.104 руб. 65 коп., утверждённой заключением ДАГ МО РФ, являются правомерными.

В то же время суды установили, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивных норм законодательства о государственном оборонном заказе, проверка обоснованности понесенных затрат и перевод ориентировочной цены в фиксированную (что по существу и является основанием для предъявления настоящего иска) выходит за рамки полномочий суда.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что расчет стоимости товара и его поставки, осуществленный 610 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны РФ.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что уже является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-117783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков