Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17369/18

15 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» (614109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        о взыскании 139 676 руб. 40 коп.      

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.    

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к ООО «УК «Водники-1» о взыскании задолженности за горячую воду на общедомовые нужды в сумме 139 676 руб. 40 коп. за период с июня 2017 по февраль 2018.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 196 585 руб. 66 коп. Этим же определением, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск 21.06.2018, считает объемы ГВС за август и ноябрь 2017 недоказанными.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   

Истец на иске настаивает, пояснил, что увеличение иска связано с корректировкой отрицательных значений. 

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения № 14-4391/ОДН между сторонами не заключен. Вместе с тем, истец в спорный период (июнь 2017 – февраль 2018) оказывал ответчику (МКД 

<

...>) услуги по поставке тепловой энергии на нужды ГВС (ОДН), а ответчик принимал услуги.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 204 585 руб. 66 коп. (1 344,82 куб.м.), с учетом частичной  оплаты 8 000 руб. задолженность составляет 196 585 руб. 66 коп. за июнь, август - декабрь 2017, февраль 2018.  

Объекты ответчика (МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество ОДН определено как разница объема ОДПУ и объема квартирного потребления. Объем квартирного потребления определен по данным КРЦ, который производит начисление исходя из ежемесячно передаваемой жителями информации о потребленных объемах (данные ИПУ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено подп. "а" п.21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу – Vпотр.  В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно п. 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с п. 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с п.42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п.54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, если ОДН принимает отрицательное значение, у ресурсоснабжающей организации есть право принимать объем потребленного коммунального ресурса, равным нулю, но обязанность учитывать отрицательный ОДН в другом расчетном периоде означенными нормами не предусмотрено.

Истец расчет объемов горячей воды на общедомовые нужды произвел в соответствии с положениями Правил № 124, путем вычитания из объема горячей воды, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. 

Кроме того, в уточненном расчете истец предъявляет объемы меньше, чем указывает в своем отзыве ответчик, так объем за август 2017 предъявлен – 138,58 м3, что значительно ниже указанного ответчиком - 195,95 м3; за ноябрь 2017 предъявлено – 111,128 м3, вместо указанных ответчиком – 172,03м3  (л.д. 179).

Ответчик, выражая несогласие по объему оказанных истцом услуг, расчет иного объема потребленных ресурсов, доказательств оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 196 585 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) руб.      

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова