АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35629/2018 

Дата принятия решения – 15 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "РУ-Инжиниринг", г. Набережные Челны  (ОГРН 1151650018915, ИНН 1650319004) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ресурс", г.Елабуга (ОГРН 1161690154548, ИНН 1646043378) о взыскании 1 393 850 руб. 66 коп. задолженности, 57 730 руб. 05 коп. пени,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РУ-Инжиниринг», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ресурс», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 393 850 рублей 66 копеек задолженности за поставленную продукцию и 57 730 рублей 05 копеек  договорной неустойки.

 Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что по накладной № 66 от 18.09.2018 г. была допоставлена продукция, поэтому, истец посчитал, что поскольку претензия на основную часть поставленной, но не оплаченной продукции была предъявлена, то претензионный порядок соблюден на всю сумму исковых требований. 27.11.2018 г., после получения определения суда от 22.11.2018 г.,  истец направил ответчику дополнительную претензию,  на всю сумму задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  ответчика. 

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что 26.01.2018 г. между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор поставки № 01.225/04-РУ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, количество, технические характеристики, цена единицы, общая стоимость товара, сроки и условия поставки, способ поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора, подлежащих изменению только по согласованию сторон.

 В соответствии со спецификациями к договору поставки согласованы условия поставки : 50 % предоплата в течение 15 календарных дней от даты подписания договора и спецификации, окончательная оплата 50 % платежа в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

 Истцом была  произведена поставка продукции по накладным № 24 от 23.05.2018 г.  и № 66 от 18.09.2018 г.

Поскольку,  ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной  продукции в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 393 850 рублей 66 копеек.

            Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

            Исходя из предмета и условий договора № 01.225/04-РУ от 26.01.2018 г.,     арбитражный суд приходит к выводу о  правовой квалификации  договора  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

            Учитывая, что  факт неисполнения обязательств  в части  оплаты ответчиком товара,   подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 393 850 рублей 66 копеек  подлежат удовлетворению.

            В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции по договору.

   В пункте 8.3. договора, предусмотрено, что в случае отказа от оплаты задолженности истец будет вынужден взыскать соответчика  неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, за период с 21.06.2018 г. по 07.11.2018 г., на общую сумму 57 730 рублей 05 копеек.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ. 

            Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты  подлежат удовлетворению в размере 57 730 рублей 05 копеек.

            В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей, подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ресурс", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "РУ-Инжиниринг", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 393 850 руб. 66 коп. задолженности, 57 730 руб. 05 коп. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 516 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев