Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-291241/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Два сердца»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года

по делу № А40-291241/19, принятое судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>) 

к  ООО «Два сердца» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца» (далее – ответчик) о взыскании 200 546,40 руб. неустойки (штрафа) за нецелевое использование на нежилого помещения, площадью 107,20 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 17.12.2012 № 05-00092/12, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 100 273,20 руб. неустойки. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что начисление штрафа за указанное нарушение, возникшее в период действия договора аренды, является обоснованным, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее-арендодатель) и ООО «Два сердца» (далее - арендатор) по результатам аукциона (протокол аукциона от 17.12.2017 года № 2/38-1712) был заключен договор аренды от 17.12.2012 № 05-00092/12, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 17.12.2017 года было передано нежилое помещение, площадью 107,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. к. 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение площадью 107,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> передается в аренду для использование в целях: торговые, административные, бытовое обслуживание. 

Согласно п. 4.4.1. Договора, арендатор обязан использовать Объект аренды в соответствии с целями, указанному в п. 1.3 настоящего Договора; в случае выявления Арендодателем факта использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего Договора, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы  (пункт 7.3 договора).

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) договор аренды прекращает свое действие в том числе и по окончании срока действия договора. 

22.11.2017 года ООО «Два сердца» обратилось к истцу с заявлением о выкупе нежилого помещения, арендуемого по спорному договору аренды, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 года по делу № А40-161139/18, вступившим в законную силу 09.04.2019 года, были урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Два сердца» по вопросу цены выкупаемого объекта, установив ее в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно Акту осмотра от 26.02.2019 № 00-07056/19, составленному должностными лицами УГИ ЮВАО г.Москвы спорное помещение используется не по целевому назначению, а именно: под детский образовательный центр (частный детский сад).

Претензиями от 26.03.2019 №33-6-136401/19-(0)-0, №33-6-136403/19-(0)-0 истец предложил ответчику оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.3 Договора в размере 200 546 руб. 40 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии.

Полагая, что договор аренды является действующим, проведя осмотр и, установив  использование ответчиком объекта аренды не по целевому назначению, предусмотренному условиями договора, истец, начислив договорные штрафные санкции, и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неприменением закона, подлежащего применению ( п.3 ч.1., п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям. 

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании договорной меры ответственности, неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора аренды, истец исходит из того обстоятельства, что договор аренды от 17.12.2012 № 05-00092/12, заключенный по результатам аукциона, является в 2019 году действующим. 

Между тем, по смыслу пункта 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными законами или договором.  

По условиям договора аренды от 17.12.2012 № 05-00092/12 (пункт 8.2 договора) договор аренды прекращает свое действие, в том числе и по окончании срока действия договора, т.е. 17 декабря 2017 года. 

Согласно ч. 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

При таких условиях поскольку срок действия спорного договора аренды истек в декабре 2017 года, а доказательств перезаключения указанного договора на новый срок в соответствии с ч.9 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» истец в суд не представил, а направил ответчику договор купли-продажи (выкупа) указанного помещения, то вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды в период допущенного ответчиком нарушения – в 2019 году является действующим, признается апелляционным судом  ошибочным, а право истца на начисление и взыскание неустойки за нарушение, допущенное в 2019 году, недоказанным.  

Таким образом, права и обязанности ответчика, как арендатора, вытекающие из упомянутого договора аренды, прекратились в связи с истечением срока его действия, а с 18.12.2017 года имеет место быть возмездное фактическое пользование ответчиком объектом недвижимости в отсутствие установленных сделкой оснований (условий пользования), в том числе и условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора, а именно, использование объекта недвижимости в определенных целях: торговые, административные, бытовое обслуживание. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения договорной меры ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.3 договора аренды, за использование объекта аренды не по целевому назначению у апелляционного суда не имеется в связи с исчерпанием ее оснований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу  №А40-291241/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                     М.С. Кораблева