АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8088/2018

г.Чита

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 16346,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – представитель не явился (извещен).

 

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" обратилось с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 16346,62 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором требования не признает, в иске просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) и публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», Заказчик, Истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014 № ТКд-14/07/0002/98-Д (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также выполнить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании, по одному из критериев:

•                    по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты;

•                    по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей.

ПАО «ТрансКонтейнер», как владелец подвижного состава, использует единичный критерий при определении периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов (строка 2.2 Таблицы 3 Положения), то есть после двух лет с момента проведения последнего деповского ремонта вагона.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 2 года с момента проведения планового ремонта.

В период гарантийного срока были обнаружены дефекты ранее отремонтированных Ответчиком (ремонтными предприятиями Забайкальского представительства АО «ВРК-2») деталей и узлов грузовых вагонов, повлекших необходимость их устранения.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), неисправности отраженные в первичной документации на отцепку вагонов (коды 225, 607) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика (пункт 6.2 Договора).

При этом расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии (пункт 6.4 Договора).

Недостатки устранялись эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012.

В связи с устранением выявленных в пределах гарантийного срока недостатков. Истцом понесены расходы.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии о возмещении понесенных расходов.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 Договора).

Претензии Ответчиком получены, требуемые Истцом расходы не возмещены.

06.02.2016 в вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-22 – ВЧДР Чита был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 94707809.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 06.11.2017 на станции Сургут по причине ослабления крепления пятника (код 607). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сургут.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 06.11.2017 № 212, дефектной ведомостью на вагон, актом-рекламацией от 09.11.2017 № 2385, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 09.11.2017             № 54. 

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 7573,19 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом сдачи-приемки работ от 09.11.2017 № 1064-293, счетом-фактурой от 09.11.2017 № 1891840000005319/1100003066/0025, платежным поручением № 4858 от 26.10.2017, счетом на предоплату от 23.10.2017.

05.08.2016 в вагонном ремонтном депо Чита – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-22 – ВЧДР Чита был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 94731445.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 23.05.2017 на станции Пыть-Ях по причине излома опорной прокладки буксового проема (код 225). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сургут.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 23.05.2017 № 737, дефектной ведомостью на вагон, актом-рекламацией от 29.05.2017 № 1152, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.05.2017 № 198. 

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 8773,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, актом сдачи-приемки работ от 29.05.2017 № 1064-57, счетом-фактурой от 29.05.2017 № 1891840000005319/0500002194, платежным поручением № 1715 от 27.04.2017, счетом на предоплату от 17.04.2017.

Сумма убытков в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору составляет 16 346,62 руб..

Согласно п. 6.5 Договора, Депо Подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, предусмотренных п. 6.4. договора, подтверждающих факт отцепки вагонов и расходы, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

            Документы, подтверждающие размер убытков, понесенных Истцом, представлены в материалы дела.

Между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

Во исполнение указанного договора перед ОАО «РЖД» Истец произвел оплату выставленным счетам за выполненные работы по ремонту вагонов.

Претензионные требования по Спорным вагонам Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом условий договора от 01.07.2014 №ТКд-14/07/0002/98-Д, в результате которого истец понес убытки в размере 16346,62 руб., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков в гарантийный период.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, документа, подтверждающие оплату выполненных работ (в рамках ТОР) представлены истцом в материалы дела.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице общества, на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что ответчиком проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов N 94707809, № 94731445.

 В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик факт выполнения работ по текущим отцепочным ремонтам не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком. 

Также следует отметить, что в соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Неисправность с кодом 225 - «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (КЖА 2005 05) является технологической.

Согласно регламенту ведения рекламационной работы, работниками ВЧДЭ было проведено расследование, собран полный пакет документов. Для участия в расследовании была направлена телеграмма № 245 от 24.05.2017 о вызове представителя АО «ВРК-2 (сведения о вызове отражены на стр. 2 акта-рекламации).

Ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании, акт-рекламация №1152 (имеется в материалах дела) составлен без его участия. Тем самым, Ответчик не воспользовался своим правом на выражение особого мнения при формировании заключения комиссии расследования о причинах появления дефектов и отнесения ответственности за АО «ВРК-2».

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Неисправность с кодом 607 «Ослабление крепления пятника» (КЖА 2005 05) является технологической.

Согласно регламенту ведения рекламационной работы, работниками ВЧДЭ было проведено расследование, собран полный пакет документов. Для участия в расследовании была направлена телеграмма № 54 от 06.11.2017 о вызове представителя АО «ВРК-2 (сведения о вызове отражены на стр. 1 акта-рекламации).

Ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании, акт-рекламация №2385 (имеется в материалах дела) составлен без его участия. Тем самым. Ответчик не воспользовался своим правом на выражение особого мнения при формировании заключения комиссии расследования о причинах появления дефектов и отнесения ответственности за АО «ВРК-2».

Доводы Ответчика о нарушении правил эксплуатации, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, Истец, требующий возмещения убытков, доказал факт нарушения Ответчиком своих обязательств (установлено актами-рекламаций), наличие и размер понесенных убытков (расчетно-дефектные ведомости, платежные документы об оплате работ по устранению неисправностей).

Вместе с тем, учитывая презюмирование вины Ответчика в нарушении обязательства и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими последствиями, можно сделать обоснованный вывод о доказанности Истцом наличия у него убытков, подлежащих возмещению Ответчиком. В то же время Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» убытки в размере 16346,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая