АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-19587/2019

г.Калуга

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                Бессоновой Е.В.,

судей                                                         Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - конкурсного управляющего ФИО1 паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №202-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Боевский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А14-19587/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Боевский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ЗАО "Боевский мясокомбинат", конкурсный управляющий ФИО1, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прав (решение об отказе) от 09.01.2020 за номерами КУВД-001/2019-12145097/2, КУВД-001/2019-12145098/2, КУВД-001/2019-12145099/2, КУВД-001/2019-12145100/2, КУВД-001/2019-12145101/2, КУВД001/2019-12145102/2 и КУВД-001/2019-12145103/2.

Определяя способ восстановления нарушенного права, общество просило обязать регистрирующий орган снять аресты и иные ограничения с объектов недвижимого имущества с соответствующими номерами государственной регистрации обременений и ограничений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления возражала против доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-13600/2018 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО "Боевский мясокомбинат" принадлежат объекты недвижимого имущества, на которых согласно выписке из ЕГРН имеются ограничения прав и обременения с номерами государственной регистрации: 36-36/001-36/001/251/2016-633/1, 36:13:3100010:104-36/001/2017-1; 36-36/001-36/001/251/2016-634/1, 36:13:3100010:1-36/001/2017-1; 36-36/001-36/001/251/2016-635/1, 36:13:3100010:102-36/001/2017-1; 36-36/001-36/001/251/2016-636/1, 36:13:3100010:103-36/001/2017-1; 36-36/001-36/001/251/2016-637/1, 36:13:3100010:101-36/001/2017-1; 36-36/001-36/001/251/2016-638/1, 36:13:3100010:105-36/001/2017-1; 36-36/001-36/001/251/2016-639/1, 36:13:3100010:100-36/001/2017-1.

30.09.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями NN MFC0310/2019-77504-1, MFC-0310/2019-77504-2, MFC-0310/2019-77504-3, MFC-0310/2019-77504-4, MFC-0310/2019-77504-5, MFC-0310/2019-77504-6, MFC-0310/2019-77504-7 о снятии арестов, приложив в качестве основания -  решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019.

02.10.2019 управлением Росреестра по Воронежской области в соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 218-ФЗ) вынесены уведомления NN КУВД-001/2019-12145097/1, КУВД-001/2019-12145098/1, КУВД-001/2019-12145099/1, КУВД-001/2019-12145100/1, КУВД-001/2019-12145101/1, КУВД-001/2019-12145102/1, КУВД001/2019-12145103/1 о приостановлении государственной регистрации, в связи непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также неполучением ответа на межведомственный запрос.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что аресты в отношении имущества ЗАО "Боевский мясокомбинат", о снятии которых заявлено, наложены постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 в рамках уголовного дела N 1-7/2017 (1-367/2016). Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с данным имуществом, а его собственнику - распоряжением им до вступления в законную силу судебного акта, по уголовному делу.

15.10.2019 управлением Росреестра по Воронежской области получен ответ Ленинского районного суда г. Воронежа на межведомственный запрос от 01.10.2019, из которого следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области о признании ЗАО "Боевский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) не является основанием для снятия ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017.

09.01.2020 уведомлениями NN КУВД-001/2019-12145097/2, КУВД-001/2019-12145098/2, КУВД-001/2019-12145099/2, КУВД-001/2019-12145100/2, КУВД-001/2019-12145101/2, КУВД-001/2019-12145102/2, КУВД001/2019-12145103/2 заявителю было отказано в государственной  регистрации права в отношении всех заявленных обществом к регистрации объектов недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Полагая, что отказ в аннулировании записи о запретах и ограничениях  является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Боевский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из не предоставления заявителем соответствующего акта (постановление, определение) уполномоченного органа (Ленинского районного суда г. Воронежа) о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле, который может являться основанием для снятия ареста и иных ограничений с объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации закреплен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ перечислены документы, являющиеся основаниями для осуществления государственной регистрации прав, к которым, в том числе, относятся: вступившие в законную силу судебные акты; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, в частности, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9).

Основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в силу положений статьи 27 Закона N 218-ФЗ, неустранение в течение срока приостановления государственной регистрации причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 названного Закона.

При обстоятельствах настоящего спора, как основанием для приостановления регистрационных действий, так и последующих отказов в их совершении послужило наличие постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017, которым наложен арест на спорное имущество в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Действительно в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, - обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

То обстоятельство, что положения Закона о государственной регистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Верно применив нормы права в совокупности со сформированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, принимая во внимание ответ Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2019 на запрос управления Росреестра по Воронежской области, при том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества, суды пришли к обоснованным взаимосвязанным выводам о том, что аресты и ограничения, наложенные в рамках уголовного дела, могут быть отменены в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ лицом, в производстве которого находится это уголовное дело (органами следствия либо судом); коль скоро доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста конкурсный управляющий не представил, то Управление имело законные основания как для приостановления регистрационных действий, так и для отказа в государственной регистрации прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А14-19587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова 

                                                                                  С.И. Смолко