АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                      Дело № А63-23651/2019

                                                Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», ОГРН 

<

***>, п. Искра Буденновского района 

о взыскании 5 000 000  руб. задолженности по договору займа № 2 от 31.01.2018, 3 125 000 руб. процентов за пользование займом 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Николая Петровича, Ставропольский край, г. Буденновск

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

от  ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.04.2019,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Буденновск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», п. Искра Буденновского района о взыскании 5 000 000  руб. задолженности по договору займа № 2 от 31.01.2018, 3 125 000 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Николай Петрович, Ставропольский край, г. Буденновск.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату  полученных по договору займа  № 2 от 31.01.2018 денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно, сведений, содержащихся в кассовой книге СПК «Хуторок» за 2018 год, приходно-кассовые операции на сумму 5 000 000 руб. не проводились и согласно выписке по счету,  открытому СПК «Хуторок» в ПАО «Московский Индустриальный банк», денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет не вносились.

Определением от 21.05.2020 было удовлетворено ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», п. Искра Буденновского района и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата составления расходного кассового ордера от 31.01.2018 № 2, указанная в нем, времени фактического его изготовления?; 2. Если не соответствует, когда был изготовлен расходный кассовый ордер от 31.01.2018 № 2;  3.  Когда  проставлена  подпись  Иванова  Н.П. в  расходном  кассовом   ордере  от 31.01.2018 № 2, в дату, указанную в документе или после этой даты?

03 сентября 2020 года, в адрес суда поступило заключение эксперта № 22-3Э/2020 от 10.08.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку, по его мнению, экспертное заключение противоречиво и требует дополнительных пояснений.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертным заключением подтверждено, что  дата составления расходного кассового ордера от 31.01.2018 № 2, указанная в нем, не соответствует  времени фактического его изготовления и ордер подписывался Ивановым Н.П. после прекращения его полномочий руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок».

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 31 января 2018 года между СПК «Хуторок» (заемщик) в лице директора Иванова Н.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть денежные средства в срок  не позднее 10 марта 2018 года. В случае  невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи суммы займа истец подтверждает расходным кассовым ордером № 2 от 31.01.2018, согласно которому  5 000 000 руб. получил директор СПК «Хуторок» Иванов Николай Петрович.

Невозврат суммы займа в установленный срок послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку в силу того, что займодавцем по договору  выступал индивидуальный предприниматель – гражданин ФИО1,  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от признания долга должником и условий договора займа, суд должен проверить размер фактически выданных заемщиком и полученных займодавцем заемных средств.

В качестве единственного доказательства фактической выдачи 5 000 000 руб. по договору займа № 2 от 31.01.2018 суду представлен расходный кассовый ордер № 2  от 31.01.2018, подписанный директором СПК «Хуторок» Ивановым Н.П.

В связи с оспариванием ответчиком получения заемных средств по определению суда была проведена судебная экспертиза давности составления и подписания расходного ордера № 2 от 31.01.2018. 

В соответствии с заключением Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» № 22-3Э/2020 от 10.08.2020 дата составления расходного ордера № 2 от 31.02.2018 не соответствует дате 31.01.2018; расходный кассовый ордер № 2 от 31.01.2018 исполнен не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), т.е. не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018); определить абсолютную давность исполнения подписи  имени Иванова Н.П. в расходном кассовом ордере № 2 от 31.01.2018 не представляется возможным по причине отсутствия динамики маркера старения (2-феноксиэтанола) в штрихах исследуемых реквизитов, подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2020), т.е. не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018).

Ходатайство ответчика о вызове эксперта судом отклоняется, поскольку выводы, сделанные в экспертном заключении, понятны, не противоречивы и не допускают двойного толкования. Доводы ответчика противоречат содержанию  заключения № 22-3Э/2020 от 10.08.2020, суд не усматривает недостаточной ясности в заключении эксперта, доводы, которые могут свидетельствовать об обоснованных сомнениях в  заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, ответчик не указал. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что расходный кассовый ордер № 2 от 31.01.2018 не отвечает установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к относимости, допустимости и  достоверности доказательств.

Поскольку заключением эксперта установлено, что расходный кассовый ордер № 2 от 31.01.2018 исполнен не ранее июня 2019 года и подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 2 от 31.01.2018 исполнена не ранее июня 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе (31.01.2018), указанный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выдачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» 31.01.2018 суммы займа 5 000 000 руб. и получения СХП «Хуторок» от индивидуального предпринимателя ФИО1 31.01.2018 указанной суммы.

Иные доказательства реальности выдачи денежных средств суду не представлены.

Представленные истцом документы о наличии у него необходимой для выдачи суммы (в том числе сведения о полученных доходах от предпринимательской деятельности в 2017 году, денежные чеки о выдаче кассиру  наличных денежных средств) не могут подтверждать факт выдачи денежных средств полномочному представителю ответчика.

Нотариально заверенная объяснительная Иванова Николая Петровича  от 03.03.2020 не может опровергать выводы судебной экспертизы, тем более, что в самой объяснительной указано, что денежные средства были потрачены Ивановым Н.П.  без оприходования в кассе СПК «Хуторок». Доказательства расходования денежных средств на производственные  нужды СПК «Хуторок» в материалах дела отсутствуют, этот факт  ответчиком не признается.

Суд также учитывает, что в случае реального оформления и подписания расходного кассового ордера после июня 2-19 года (в соответствии с выводами судебной экспертизы), указанный документ также не может быть принят судом в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, поскольку Иванов Н.П.  с 25 июня 2018 года не является  директором СПК «Хуторок», что отражено в сведениях об СПК «Хуторок» в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что  истец не доказал выдачу ответчику денежных средств на основании договора займа № 2 от 31.01.2018, в связи с чем обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплате пени отсутствует.

Все судебные расходы (по уплате государственной пошлины  и оплате экспертизы) относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением  размера государственной пошлины до 10 000 руб. исходя из имущественного положения истца на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск о вызове эксперта в судебное заседание отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», ОГРН 

<

***>, п. Искра Буденновского района 64 762,26 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Буденновск в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 64 762,26 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 343 от 16.06.2020 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права»  согласно счета № 29 от 31.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина