ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123658/2023

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.01.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) ФИО2 (доверенность от 01.01.2025); 2) не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13300/2025)  акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-123658/2023 (судья  Черняковская М. С.), принятое 

по заявлению акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 

3-и лица: 1) акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187342, 

<

...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – пристав) от 04.12.2023 № 47026/23/1412035 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании пристава окончить исполнительное производство от 28.09.2022 № 114831/22/47026-ИП. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление).

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества                  200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2025 суд взыскал с общества в пользу компании       75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит  определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, дело не является сложным, требующим особой правовой позиции и привлечения стороннего представителя при наличии в организации штата юристов.

Пристав и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не обжалуют определение суда относительно частичного отказа в заявлении, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как видно из материалов дела, компания просила взыскать с общества         200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя компания представила: акт сдачи-приемки адвокатских услуг от 20.11.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2019 № 677, дополнительному соглашению от 30.12.2022; платежное поручение от 13.09.2024 № 2661 (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за АО «ОЭК» (дог. №011-0101- 21/У от 01.09.2020) по акту сдачи приемки адвокатских услуг от 20.11.2024 по ДС от 30.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2019 № 677) на сумму 200 000 руб.; письмо от 10.04.2025 об уточнении назначения платежа к платежному поручению от 13.09.2024 № 2661; справку Санкт-Петербургской коллегии адвокатов от 15.04.2025 № 135/1.

Согласно акту сдачи-приемки от 20.11.2024 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2019 № 677 и дополнительным соглашением от 30.12.2022 адвокат Клочкова Полина Аркадьевна оказала услуги по представлению интересов компании при рассмотрении судом дела №А56-123658/2023, а именно:

- устная консультация и выработка правовой позиции (проведены устные консультации с представителями АО «ОЭК» для детального понимания их интересов и целей в рамках рассматриваемого дела; на основе обстоятельств дела, законодательства и судебной практики; обсуждение стратегий и методов аргументации на каждом этапе судебного разбирательства);

- изучение и анализ имеющейся документации (тщательно изучены все имеющиеся документы, предоставленные компанией документы, имеющие отношение к делу; проведен анализ и отбор документов, которые могли бы иметь ключевое значение для обоснования позиции в суде);

- изучение и анализ материалов дела (произведено всестороннее изучение всех процессуальных документов, представленных сторонами в рамках дела № А56-123658/2023; проведен анализ заявленных требований, обоснований и доказательств, представленных оппонентами для подготовки аргументированной позиции клиента);

- анализ судебной практики (исследована актуальная, судебная практика по схожим делам; проведен сравнительный анализ судебных решений);

- подготовлены возражения на заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (25.12.2023);

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (09.01.2024);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (14.05.2024);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (20.05.2024);

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу (07.11.2024);

- представление интересов в суде кассационной инстанции (20.11.2024);

- участие в исполнительном производстве № 114831/22/47026-ИП.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 200 000 руб.

Судом учтено, что процессуальные документы в рамках настоящего дела подготовлены Клочковой Полиной Аркадьевной, подписаны и поданы ФИО4, которая является помощником адвоката Клочковой Полины Аркадьевны (удостоверение от 25.09.2023 № 13, справка из Санкт-Петербургской коллегии адвокатов от 15.04.2025 № 135/1).

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальной обоснованности заявленных расходов, доказанности их связи с настоящим делом.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и не соответствуют принципу разумности,  дело не является сложным, требующим особой правовой позиции и привлечения стороннего представителя при наличии в организации штата юристов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 121, само по себе наличие у организации штатных юристов не препятствует ей прибегать к услугам профессионального представителя.

Как видно из материалов дела, участвующая от имени компании в заседаниях  суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу представитель ФИО2, является помощником адвоката Клочковой П. А., с которой у компании заключен договор на оказание юридических услуг.

Представителем компании были подготовлены и представлены в дело процессуальные документы – отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, в судах первой и апелляционной инстанций от компании участвовал помощник адвоката,  а в суде кассационной инстанции участвовал сам адвокат.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, обоснованно счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000  руб.

          Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканная судом сумма  судебных расходов является разумной и справедливой.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-123658/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко