ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-146201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.02.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-146201/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДеКарТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25"

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКарТ" (далее - ООО "ДеКарТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (далее - ООО "МОССТРОЙ-25", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 510 512,19 руб., пени в размере 1 411 143,43 руб., гарантийного удержания в размере 3 443 045,07 руб., о расторжении договора N 05-1/ВИС от 14.12.2015.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании неустойки в размере 14 287 762,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.01.2018 требование ООО "ДеКарТ" о расторжении договора оставлено без рассмотрения, первоначальные исковые требования ООО "ДеКарТ" удовлетворены в части взыскания с ООО "МОССТРОЙ-25" задолженности в сумме 2 510 512,19 руб., неустойки 1 411 143,43 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования ООО "МОССТРОЙ-25" удовлетворены в части взыскания с ООО "ДеКарТ" неустойки в сумме 700 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 439 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет, в результате которого с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ДеКарТ" взысканы денежные средства в сумме 3 127 216,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "МОССТРОЙ-25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик настаивает, что судами не установлены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, безмотивно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части требования по встречному иску о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено,  что 14.12.2015 между ООО "МОССТРОЙ-25" (генподрядчик) и ООО "ДеКарТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-1/ВИС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей объекта: отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Дата начала выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 28.12.2015. Срок окончания работ по договору - не позднее 150 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.1.2. договора). С учетом даты начала выполнения работ, срок окончания работ 27.05.2016.

Стоимость работ по договору, согласно приложениям N 1.1-1.4 к договору составляет 62 023 547,10 руб.

Разделом 13 договора определены условия об ответственности сторон. В соответствии с пунктом 13.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточного сроков), установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, генподрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае заключения сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ, стоимость таких работ также учитывается сторонами при расчете неустойки. Общая сумма неустойки не должна превышать 50% от цены договора.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, а также представление на рассмотрение генподрядчику актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (СК-3) ежемесячно для производства текущих расчетов с подписанием (возвращением) их генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, оплата фактически выполненных в отчетный период работ, согласован график финансирования работ (пункты 4.11, 4.1.2, 4.1.4, 9.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 62 023 547,10 руб. Сторонами также заключено дополнительное соглашение №1/1 от 04.02.2016 на выполнение работ на сумму 822 718,60 руб. со сроком выполнения до 15.03.2016, дополнительное соглашение №3/1 от 30.05.2016 на выполнение работ на сумму 299 946,34 руб. со сроком выполнения до 20.06.2016, и дополнительное соглашение №4 от 21.06.2016 на выполнение работ на сумму 4 989 666,37 руб. со сроком выполнения до 28.09.2016,

Судами установлено, что ООО "ДеКарТ" выполнены работы по договору на сумму 61 828 620,38 руб., а также по дополнительным соглашениям на сумму 7 032 239,90 руб.

ООО "МОССТРОЙ-25" в соответствии с пунктом 13.2.2 в связи с просрочкой выполнения работ начислена неустойка в размере 14 287 762,61 руб. за период с 28.05.2016 по 31.12.2016 по договору, с 16.03.2016 по 31.112.2016 по дополнительному соглашению №1/1, с 21.06.2016 по 31.12.2016 по дополнительному соглашению №3/1, с 29.09.2016 по 31.12.2016 по дополнительному соглашению №4 (том 3, л.д. 5).

Разрешая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате работ, при этом гарантийный срок в отношении спорных работ на дату подачи иска не истек.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В отношении встречного иска судом первой инстанции установлен факт просрочки истца в выполнении работ, а также проверена правильность расчета неустойки, при этом по заявлению истца размер неустойки снижен с  14 287 762,61 руб. до 700 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом допущена просрочка исполнения не денежного обязательства, а просрочка в выполнении работ, соответственно, правовая позиция, изложенная в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применению к неденежным обязательствам не подлежит.

Тем не менее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности судами снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указав на согласие с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Мотивируя применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции лишь процитированы разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, возможные в принципе критерии несоразмерности, перечисленные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указано, что в данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки без указания как конкретных мотивов его снижения, так и критериев его определения, снижен судом до 700 000 руб., то есть в 20 раз.

Судом не сделаны выводы, например, о том, что именно в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлены такие обстоятельства, как факты чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, и другие.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд признал обоснованным заявление истца о снижении неустойки по встречному иску, равно и мотивов снижения размера неустойки именно до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток судебного акта суда первой инстанции не устранил, ограничившись указанием на то, что суд первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки не допустил каких-либо нарушений норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части рассмотрения встречного иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2018 года по делу №А40-146201/2017 в части требования по встречному иску о взыскании неустойки отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова