ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180222/15

05 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от КБ «Унифин» АО – ФИО1 доверенность от 09.12.2016

от к/у ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» ФИО2  – ФИО3 доверенность от 20.02.2017 

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Унифин» АО,на определение от 22 ноября 2016 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,на постановление от 01 марта 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «АвиаТехнологии», о признании недействительным договора поручительства №11/2014, заключенного 13.02.2014 между ООО «Торговый дом «АвиаТехнологии» и КБ «Унифин» АО, в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «Торговый дом «Авиа Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года (06 июля 2016 года объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Торговый дом «Авиа Технологии»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 11/2014, заключенного 13.02.2014 между ООО «Торговый дом «Авиа Технологии»  и АО КБ «Универсальные финансы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2017 года,  признан недействительным договор поручительства № 11/2014, заключенный 13.02.2014 между ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» и КБ «Унифин» АО.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Унифин» АО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у кредитора не имелось доказательств безусловной неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки поручительства; на момент заключения сделки размер обязательств должника не превышал стоимость его активов.

Кассатор полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Унифин» АО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на направленном ранее в суд ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Авиа Технологии»   поступили объяснения по кассационной жалобе.

Объяснения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» по кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе объяснения не возвращаются. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, 31 января 2014 года между КБ «Унифин» АО и ФИО4, действующим в собственном интересе, заключен кредитный договор № ПРО/2014, по условиям которого банк предоставляет ФИО4 кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 9 465 000 рублей, для потребительских целей (п. 2.1 договора), на срок до 30 апреля 2014 года включительно (п. 3.2 договора). Кредит, предоставленный заемщику, должен быть погашен не позднее указанной даты (п. 3.7 договора).

В соответствии с приложением № 2 к кредитному договору, погашение процентов по кредиту производится ежемесячно, а погашение суммы основного долга - единовременно, не позднее 30.04.2015.

КБ «Унифин» АО во исполнение условий договора, на основании банковского ордера № 9834 от 31.01.2014 предоставлена ФИО4 сумма кредита в полном объеме.

13 февраля 2014 года между ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» и КБ «Унифин» АО заключен договор поручительства № 11/2014, по условиям которого должник, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО4) его обязательств по кредитному договору № ПРО/2014 от 31 января 2014 года, при этом обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, включают в себя уплату процентов по ставке 18,0% годовых, возврат основного долга по кредитному договору в срок до 30 апреля 2014 года включительно, уплату пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

21 мая 2014 года между ФИО4 и КБ «Унифин» АО заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок погашения кредитной задолженности на 21 августа 2014 года. Аналогичный срок установлен и для договора поручительства путем заключения между ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» и КБ «Унифин» ЗАО дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2014 года к договору поручительства.

При этом из содержания дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору следует, что на дату заключения дополнительного соглашения (т.е. на 21 мая 2014 года) у ФИО4 по кредитному договору имелись: просроченная сумма основного долга в размере всей суммы кредита - 9 465 000 рублей (п. 1.1 дополнительного соглашения); задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 22.03.2014 по 22.04.2014 в размере 269 180, 58 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения); штрафы, начисленные за период с 22.04.2016 по 22.05.2016 в размере 213013, 16 рублей (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции также установил, что по состоянию на 30 января 2014 года (то есть по состоянию на дату, предшествующую дате заключения кредитного договора) ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» имело непогашенные по причине недостаточности денежных средств задолженности перед КБ «Унифин» АО, в частности:  по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 в сумме 9 285 782, 17 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованных лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделки, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства № 11/2014 от 13.02.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в оспариваемой сделке ФИО4 является выгодоприобретателем, и договор поручительства № 11/2014 от 13.02.2014 совершен с заинтересованностью его как участника должника с долей участия 100% уставного капитала, а также то, что ФИО4 является генеральным директором должника.

Кроме того, суды также пришли к верному выводу, что в результате заключения договора поручительства у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, учитывая характер безвозмездности сделки, обстоятельства превышения размера принятых обязательств, превышающих балансовую стоимость активов должника.

Оспариваемый договор в связи с неисполнением ФИО4 основного обязательства перед КБ «Унифин» АО по кредитному договору повлек возникновение требований к должнику в размере 18 107 826,76 руб. 

Учитывая, что  в результате заключения договора поручительства у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника,  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-180222/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:        Е.Л. Зенькова

                                                                                                Л.В. Михайлова