ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38784/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "НЕТКОМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 июня 2023 года по делу № А40-38784/23 

по иску Акционерного общества "Софтлайн Трейд" 

(ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕТКОМ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Банк России

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, 

ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица       ФИО5 по доверенности от 10.11.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Софтлайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕТКОМ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 21793/20 от 13.08.2020г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением суда от 09.06.2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку в размере 187 580,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за период с 14.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере 2 119,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 187 580,14 долларов США за период с 07.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и в письменном дополнении к жалобе.

 Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между АО «СофтЛайн Трейд» (Истец) и ООО «НЕТКОМ» (Ответчик) был заключен Договор на услуги по обеспечению доступа к технической поддержке программного обеспечения № 21793/20.

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, оказать услуги по обеспечению доступа к технической поддержке программного обеспечения, указанного в Приложении № 1 к Договору, а Истец обязуется принять и оплатить оказанные Ответчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

В процессе исполнения Договора Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению доступа к технической поддержке программного обеспечения (услуги) правообладателя HCL Technologies Limited ( Правообладатель). Предоставление доступа к технической поддержке программного обеспечения сопровождалось передачей Сертификата.

Ответчик обязан был оказывать услуги по обеспечению доступа к технической поддержке программного обеспечения на период с даты предоставления Сертификата (21.08.2020г.) по 30.06.2023г.

Как указывает истец, начиная с 03.03.2022 года компания HCL Technologies Limited официально объявила о прекращении оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения для российских клиентов (юридических и физических лиц), что подтверждается официальным письмом правообладателя от 03.11.2022г., а также электронной перепиской Истца и Ответчика.

Учитывая, что, начиная с 03.03.2022г., оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения прекращено и, несмотря на многочисленные переговоры по данному вопросу, оказание услуг Ответчиком/Правообладателем не возобновлено, Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств/договора, предусмотренное пунктом 5.6. Договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику услуг период с 03.03.2022г. по 30.06.2022г. (включительно) в размере 187 580  долларов 14 центов США.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Ответчик ошибочно истолковывает пункты З.1., 3.3. Договора, указывая, что услуги должны были оказываться единовременно и в срок не позднее 27.08.2020г., так как это противоречит Приложению № 1 к Договору, в котором сторонами установлены три последовательных периода оказания услуг, а также прописана стоимость оказания услуг в каждом отдельном периоде:

-           1-й период: с даты предоставления Сертификата (21.08.2020г.) по 30.06.2021г. (стоимость услуг -570 556,25 долларов США);

-  2-й период: с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. (стоимость услуг - 570 556,25 долларов США);

-  3-й период: с 01.07.2022г. по 30.06.2023г. (стоимость услуг - 570 556,25 долларов США).

В пункте 3.3. Договора стороны предусмотрели дату (27.08.2020г.) не позднее которой ответчиком должно было быть начато оказание услуг по обеспечению доступа к технической поддержке Программного обеспечения (п. 1.1. Договора). Пункт 3.1. Договора предусматривает, что оказание услуг осуществляется путем обеспечения возможности активации (т.е. получения услуг) на сайте правообладателя, однако это не означает, что услуги ответчиком должны оказываться кратковременно и/или единоразово.

Ссылки ответчика на получение сертификата как на доказательство полного оказания ответчиком услуг также не обоснованы, так как пунктом 1.3. Договора установлено, что Сертификат подтверждает только предоставление доступа к технической поддержке, однако оказание услуг по Договору предполагает (п. 1.1. Договора) не только предоставление доступа к технической поддержке, но и его обеспечение на определенный сторонами в Приложении № 1 к Договору срок (три последовательных периода по одному году каждый).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания услуг по обеспечению доступа к услугам по технической поддержке программного обеспечения правообладателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Проценты и неустойка начислены обоснованно, расчет проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга 187 580,14 долларов США.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЭйчСиЭл Технолоджиз Лимитед, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Наличие у лица каких-либо сведений относительно обстоятельств разрешаемого судом спора само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в силу указанной нормы процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу                      № А40-38784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев