344/2023-200152(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35792/2023

Дело № А40-86190/21

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-86190/21 (179209) об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника  требования ФИО3 в размере 130 145,67 руб., ФИО4 в размере 54 857,92  руб., ФИО5 в размере 121 613,31 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2 - по доверенности,  Иные лица, не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО  «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 об исключении из второй очереди  реестра требований кредиторов должника ООО «УралСтройНефть» требований ФИО3 в размере 130 145,67 руб., ФИО6 в размере  100 695,02 руб., ФИО7 в размере 149 317,55 руб.,  ФИО8 в размере 312 870,86 руб., ФИО9 в размере 271 318,32 руб., ФИО5 в размере 121  613,31 руб., ФИО4 в размере 54 857,92 руб.  

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд города Москвы исключил из второй  очереди реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» требования ФИО3  

Р.Х. в размере 130 145,67 руб., ФИО4 в размере 54 857,92 руб., ФИО5  в размере 121 613,31 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении  требований об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника  ООО «УралСтройНефть» требований ФИО6 в размере 100 695,02  руб., ФИО7 в размере 149 317,55 руб., ФИО8 в размере 312 870,86 руб., ФИО9 в размере  271 318,32 руб., и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО10 ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должника доводы жалобы поддержал.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта,  устанавливающего состав и размер этих требований.  

На основании судебных приказов мировых судей о взыскании с должника в пользу  вышеуказанных кредиторов конкурсным управляющим во вторую очередь реестра  требований включена задолженность перед сотрудниками по выплате заработной платы.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу специфики рассматриваемых в деле о  банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший  требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из  реестра.  

С учетом положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), указал также на то, что исключение  требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных  случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

В настоящий момент требования ФИО7, ФИО9,  ФИО8, ФИО6 не погашены, судебные акты, на основании которых  установлена сумма требования, не отменены, кредиторами не заявлен отказ от заявленных  требований, иных оснований для исключения требований ФИО7,  ФИО9, ФИО8, ФИО6, из реестра Законом о банкротстве  не предусмотрено.  

Иного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «УралСтройНефть» ФИО2 об исключении из реестра требования кредиторов  ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6  

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-86190/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.