СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2203/2025(1)-АК

Дело № А60-66785/2024

08 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района»: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт;  

от кредитора ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: ФИО3, доверенность от 20.01.2025, служебное удостоверение;  

от Администрации Ирбитского муниципального образования: ФИО4, глава Администрации Ирбитского муниципального образования, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 02.09.2024, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года 

о признании требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдение,  

вынесенное в рамках дела № А60-66785/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  

установил:

22.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» (далее – МУП «ЖКХ Ирбитского района», должник) несостоятельным (банкротом) с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 916 849,48 руб., в том числе: 65 497 774,90 руб. основного долга, 47 412 810,58 руб. пени, 6 264,00 руб. штрафа (с учетом уточнения размера неисполненных обязательств, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д.47-48).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ Ирбитского района» требование ФНС России в размере 32 205 849,03 руб. основного долга; в третью очередь – требование в размере 80 711 000,45 руб., в том числе: 33 291 925,87 руб.  

основного долга, 47 412 810,58 руб. пени, 6264 руб. штрафа.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым во введении в отношении МУП «ЖКХ Ирбитского района» процедуры наблюдения отказать, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.   

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Полагает, что, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия формальных для этого оснований, необоснованно отклонив доводы МУП «ЖКХ Ирбитского района» и Администрации Ирбитского муниципального образования о наличии негативных социально-экономических последствиях банкротства организации. Считает, что в данном случае судом первой инстанции фактически не исследовались и не оценивались условия возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника - субъекта естественной монополии, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в части социально-экономических последствий банкротства организации. Указывает на то, что МУП «ЖКХ Ирбитского района» является единственным действующим предприятием на территории Ирбитского муниципального образования, которое осуществляет поставку тепловой энергии, холодной воды и отводит канализационные стоки в отношении многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры на территории 52-х населенных пунктов, не имеющих иных альтернативных источников получения жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, признание его банкротом приведет к невозможности исполнения надлежащим образом социально - значимых функций, а, следовательно, к нарушению прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, установленных императивными нормами действующего законодательства. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры наблюдения является преждевременным и может повлечь нарушение прав третьих лиц (населения Ирбитского муниципального района) на обеспечение жилищно-коммунальными услугами. Поясняет, что в настоящее время на балансе предприятия числится 27 котельных, 64 водонапорных башни, предприятие имеет 48 лицензий на водозаборные скважины, 1 лицензию на управление многоквартирными домами, 1 лицензию на ТБО и ЖБО, 1 лицензию на опасный производственный объект (ОПО), при этом, признание должника банкротом повлечет необходимость в создании нового муниципального  

предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг, однако данная деятельность требует наличия лицензий и утвержденных тарифов РЭК Свердловской области, а одним из основополагающих условий защиты тарифов в РЭК Свердловской области является наличие имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, наличие данного имущества на балансе должника, находящегося в процедуре банкротства, делает невозможным выведение этого имущества в пользу вновь создаваемого предприятия. Полагает, что убыточная деятельность предприятия не является безусловным основанием для принятия решения о введении процедуры банкротства; в рассматриваемом случае при решении вопроса о введении той или иной процедуры банкротства необходимо было учесть, что продолжение осуществления основного вида деятельности должника обусловлено его социальной значимостью для населения (потребителей). Помимо этого, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание представленный МУП «ЖКХ Ирбитского района» с отзывом от 17.01.2025 № 31 список дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2024, согласно которому общая сумма дебиторской задолженности составляет 126 686 000 руб., что перекрывает заявленную уполномоченным органом сумму задолженности. Обращает внимание на то, что содержащиеся в письмах агентов должника (Акционерное общество «РЦ Урала» и Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс») сведения о дебиторской задолженности содержат данные только относительно сумм основного долга, без учета суммы пеней и без учета иных потребителей, которые не находятся на обслуживании этих двух агентов. В нарушение положений частей 4, 7 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не отражены мотивы отклонения вышеизложенного довода должника. Утверждает, что дебиторская задолженность не является единственным источником погашения требований кредиторов, в частности, Администрация Ирбитского муниципального образования периодически предоставляет муниципальную гарантию по погашению задолженности МУП «ЖКХ Ирбитского района» за ТЭР (уголь, газ), при этом, гарантии предоставляются на безвозмездной основе без права предъявления гарантом регрессного требования к должнику; более того, Администрацией Ирбитского муниципального образования в качестве гарантий без права регрессного требования в период с 2017 по 2025 года было предоставлено 290 673 967 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения службой судебных приставов взыскания на права требования должника к его дебиторам, которые согласно справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2024 составляют 126 686 000 руб. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно того, что имущество (имущественные права) должника, указанное в пунктах 1-4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), недостаточно для удовлетворения требования  

кредиторов являются преждевременными и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, размером дебиторской задолженности на сумму более 126 000 000 руб. Также судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание динамика исполнения должником своих обязательств перед заявителем, начиная с 2015 года, согласно которой за последние несколько лет оплаты налогов увеличивались, следовательно, финансовая ситуация должника неизменно улучшалась, что свидетельствует о реалистичности намерений осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и задолженности по налогам, при этом, специфика деятельности должника предполагает возможность возникновения временных финансовых затруднений ввиду несвоевременной уплаты гражданами коммунальных платежей; возникновение таких затруднений само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потенциальной возможности погасить текущую кредиторскую задолженность после взыскания дебиторской задолженности; более того, осуществляемая должником деятельность регулируется тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области (отопление, вода, водоотведение), что, априори, подразумевает наличие разницы в выпадающих доходах: фактические расходы на оказываемые услуги гораздо выше, чем затраты, учтенные РЭК Свердловской области в утвержденных тарифах. Отмечает, что предприятие проводит мероприятия по модернизации производства, его энергетической и экономической эффективности, наращивает производственную мощность; строятся и вводятся в эксплуатацию блочные газовые котельные, проводится капитальный ремонт теплотрасс, центральных водопроводных сетей в населенных пунктах Ирбитского района (так, в настоящее время введены в эксплуатацию 7 газовых котельных и 5 котлов наружного размещения, построено 10 станций водоподготовки питьевой воды для приведения ее в соответствие с качеством питьевой; в планах предприятия на 2025 год строительство 3-х станций водоподготовки, 2-х котельных, сетей ХВС и ГВС; производится работа по антитеррористической защите объектов ТЭК и водоснабжения: установлены системы видеонаблюдения в количестве 15 штук.); в настоящее время предприятие не имеет задолженности по заработной плате, отсутствует текучесть кадров, что также говорит о его стабильности; за период с 2014 года по ноябрь 2024 года было заменено 14,78957 км. тепловых сетей из 24 км. имеющихся, что составляет 62%; заменено 38,115 км. сетей водоснабжения из 170 км. имеющихся, что составляет 23,22 %. Нарушение норм процессуального права усматривает в отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Свердловской области.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  

обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника МУП «ЖКХ Ирбитского района» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Представители Администрации Ирбитского муниципального образования устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника МУП «ЖКХ Ирбитского района» удовлетворить.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела приложенные уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу копии договоров о предоставлении муниципальной гарантии от 17.02.2027 № 42-мг и от 13.02.2019 № 58-мг, заключенные между должником и Администрацией Ирбитского муниципального образования.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании МУП «ЖКХ Ирбитского района» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в общей сумме 112 916 849,48 руб., в том числе: 65 497 774,90 руб. основного долга, 47 412 810,58 руб. пени, 6 264,00 руб. штрафа (с учетом уточнения).  

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, отсутствии возможности дальнейшего взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов  

естественных монополий.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, МУП «ЖКХ Ирбитского района» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.  

Так, в частности, МУП «ЖКХ Ирбитского района» является единственным действующим предприятием по транспортировке тепловой энергии от котельных до конечных потребителей и водонапорно-канализационной организацией на территории 52 населенных пунктов Ирбитского муниципального образования.  

Предприятие имеет 48 лицензий на водозаборные скважины, 1 лицензию на управление многоквартирными домами, 1 лицензию на опасные производственные объекты, 1 лицензию на ТБО и ЖБО.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 06.12.2023 № 186-ПК для МУП «ЖКХ Ирбитского района» установлены тарифы по выработке и передаче тепловой энергии и постановлением РЭК Свердловской области от 06.12.2023 № 216-ПК установлены тарифы на услуги по водоснабжению, транспортировке воды, водоотведению.  

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Наличие у МУП «ЖКХ Ирбитского района» задолженности перед бюджетом, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, и подтвержденной исполнительными документами в размере 112 916 849,48 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.  

Согласно пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 4357/19/98066-СД, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по  

Свердловской области от 13.08.2024 задолженность по указанному исполнительному производству составляет более 100 млн.руб., при этом, исполнительные производства находятся на исполнении длительное время.  

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 100% от собранных денежных средств по договору от 19.11.2012 № R046-FA058/01-022/0059-2012 (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 от 09.01.2019) и на имущественное право должника по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» (постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) УФССП России СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 24.04.2024).  

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ Ирбитского района» за 2023 год следует, что активы должника составили 174 959 тыс.руб., в том числе: 68 964 тыс.руб. основные средства, 15 082 тыс.руб. запасы, 90 714 тыс.руб. дебиторская задолженность, 198 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 1 тыс.руб. прочие оборотные активы.  

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, а из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов МУП «ЖКХ Ирбитского района» за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.  

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.  

Таким образом, доводы должника о том, что заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, меры по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства не позволяют рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, в то время как соответствующих доказательств и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру  

банкротства, должником не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общая сумма дебиторской задолженности должника составляет 126 686 000 руб., что перекрывает заявленную уполномоченным органом сумму неисполненных обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время должником заключено два агентских договора с АО «РЦ Урала» и АО «Энергосбыт Плюс», следовательно, оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется и собирается именно этими двумя агентами.  

Из представленного в материалы дела письма АО «РЦ Урала» от 09.12.2024 следует, что по дебиторской задолженности физических лиц за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 вынесено решений о взыскании долга на сумму 5 540 217,14 руб., оплачено по искам 4 177 036, 17 руб., передано в службу судебных приставов исполнительных листов на сумму 5 064 333,92 руб.  

Согласно письму АО «Энергосбыт Плюс» от 20.01.2025 по искам оплачено 5 191 350,60 руб., передано в службу судебных приставов исполнительных листов на сумму 3 188 280,92 руб.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что размер кредиторской задолженности должника (более 100 млн. руб.) существенно превозвышает размер реальной ко взысканию дебиторской задолженности, которая, по сути, является единственным источником погашения требований кредиторов должника.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам МУП «ЖКХ Ирбитского района» за 2021-2023 года по состоянию на 31.12.2021 размер дебиторской задолженности должника составлял 87 246 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2022 - 86 296 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2023 - 90 714 тыс.руб.  

Таким образом, динамика дебиторской задолженности за период с 2021 по 2023 года показывает ее прирост менее чем на 3 млн.руб.  

Следует учесть и тот факт, что в данном деле к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования ФНС России в размере 7 937 587,76 руб., в том числе: 3 534 659,20 руб. основного долга, 4 401 928,56 руб. пени, 1 000,00 руб. штрафа; Акционерного общества «Уралсевергаз» в размере 2 674 131,84 руб., Муниципального унитарного предприятия Городского округа г.Ирбит «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» в размере 3 671 618,35 руб., что свидетельствует о наличии у должника задолженности в значительном размере перед бюджетом и перед иными кредиторами, при этом, согласно пояснениям уполномоченного органа задолженность перед бюджетом только увеличивается (так, подавая в 2021 году заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на  

наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 66 457 456,51 руб. (дело № А60-26068/2021), в 2023 году у должника размер задолженности по обязательным платежам составлял 109 273 412,88 руб. (дело № А60-68728/2023), в рамках настоящего дела размер реестровой задолженности по обязательным платежам составляет более 120 млн.руб., размер текущей задолженности по обязательным платежам более 9 млн.руб.). Соответственно, основания полагать, что обращение взыскания на такой специфический актив должника как дебиторская задолженность, обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки должника на наличие иных, помимо дебиторской задолженности, источников погашения требований кредиторов, в частности за счет предоставления гарантий Администрацией Ирбитского муниципального образования, не опровергают вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований уполномоченного органа, против которого возражает заявитель жалобы.  

При этом, из карточки дела № А60-66785/2024, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в настоящее время Администрацией Ирбитского муниципального района подано заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 803 477 руб., возникновение которой обусловлено предоставленными МУП «ЖКХ Ирбитского района» муниципальными гарантиями по 56 договорам.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, а также то, что требование уполномоченного органа подтверждено и не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, установив основания для признания заявления уполномоченного органа обоснованным.  

Указания подателя жалобы на то, что МУП «ЖКХ Ирбитского района» является единственным действующим предприятием на территории Ирбитского муниципального образования, которое осуществляет поставку тепловой энергии, холодной воды и отводит канализационные стоки в отношении многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры на территории 52-х населенных пунктов, не имеющих иных альтернативных источников получения жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, признание его банкротом приведет к невозможности исполнения надлежащим образом социально - значимых функций, а, следовательно, к нарушению прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, установленных  

императивными нормами действующего законодательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов; введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

От Союза арбитражных управляющих «Возрождение» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленную Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» кандидатуру, суд первой инстанции утвердил временным управляющим организации-должника ФИО5, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-66785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна