ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43542/2017

23 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (правопреемник – ООО «Учет») -  ФИО1 по доверенности от 20 августа 2029 года № 01/19,

от ответчика: акционерного общества  «Пермнефтемашремонт»-  ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2020 года № 033,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества  «Пермнефтемашремонт»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (правопреемник  общество с ограниченной ответственностью «Учет»)

к акционерному обществу  «Пермнефтемашремонт»

о взыскании 80 625 399 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – истец, ООО «Телеметрикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Пермнефтемашремонт» (далее ответчик, АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 80.625.399,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 с АО «Пермнефтемашремонт» в пользу ООО «Телеметрикс» взыскано 62 450 213,84 рублей задолженности, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Учет» (далее - ООО «Учет») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя), ООО «Телеметрикс» (ИНН 

<

***>) заменен на ООО «Учет» (ИНН: 

<

***>) в отношении суммы долга, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-43542/17.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Учет» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО «Учет», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, мотивируя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, заявитель указал на то, что 05.08.2019 между ООО «Телеметрикс» (продавец) и ООО «Учет» (покупатель) заключен договор цессии N 26, в соответствии с условиями которого продавец на основании решения об итогах торгов продает, а покупатель покупает права требования к АО «Пермнефтемашремонт» в размере 62 450 213,84 руб. (Лот N 6). Договор цессии от 05.08.2019 N26 оплачен в полном размере по платежному поручению N 138 от 02.09.2019 и N 139 от 03.09.2019.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций признали заявленное ходатайство о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению, приняв во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего заявления, договор цессии не оспорен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу исполнено путем зачета встречных требований в процессе исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 12.12.2017 по делу №А70-3226/2017, а отмена указанного определения автоматически не аннулирует все, что было по нему исполнено. Ответчик считает, что его обязательства перед истцом по данному делу прекратились 12.12.2017, а ООО «Учет» по договору цессии от 05.08.2019 N26 передано несуществующее право требования. 

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве истца, правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления, договор цессии не оспорен вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно посчитали, что основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу  № А40-43542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева