ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7591/2024

г. Севастополь

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2025. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем Брынцевой О.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Шторм» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу № А83-7591/2024

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о привлечении общества с ограниченной ответственность «Шторм» к административной ответственности,    

в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Шторм» – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее – Управление МВД России по г. Симферополю, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Шторм»  (далее – ООО «Шторм», общество или апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу № А83-7591/2024 заявление административного органа удовлетворено: ООО «Шторм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 24.01.2024, передана на уничтожение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «Шторм» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. 

          Определением от 24.09.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

  В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности принятого по делу судебного акта и просит его отменить.

         Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.01.2024 сотрудниками Управления МВД России по г. Симферополю выявлен факт оборота (хранения) в помещениях кафе-бара «Пьяный Плющ», расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Карла Маркса), д. 14/9, спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно 33 стеклянных емкостей объемом по 10 куб. дм каждая, на боковых поверхностях которых имеются рукописные надписи «Лампочка», «Печеная вишня», «Малинки», «Помело андерсон», «Мятные подушечки», «Полный сад», «Имбирь», «Прям как первый раз», «Слива», «Ежевика», «Смород», «Яблоко», «Брусника», «Карловы вары», «Барбара» (2 емкости), «Чафир», «Клюква», «Орех», «Рыжий корень», «Ягоды», «Мексика», «Апероль», «Малина», «Облепиха манго», «Лимончелло», «Кизил конв», «Японка», «Кедр», «Шпинат сельд», «Апельсин», «Бинго бонго», «Вишня под ромой ром» (далее – спорная алкогольная продукция). Лицензируемую деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Шторм» на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 23.11.2023 N 91РПО0002049, со сроком действия до 13.11.2024.

В этот же день сотрудниками полиции составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 311 в отношении спорной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, определением старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шторм» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное расследование. 

В ходе проведения административного расследования Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым проведено экспертное исследование спорной алкогольной продукции, по результатам которых составлены заключения эксперта от 11.03.2024 №№ 9/49, 9/50, 9/51, 9/52. Согласно изложенным в указанных заключениях выводам эксперта представленные на экспертизу жидкости в 33 стеклянных емкостях являются спиртосодержащими (объемная доля этилового спирта составляет от 13,7% до 29,3%).

          09.04.2024 старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «Шторм» составлен протокол серии 

<

...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно за оборот (хранение) спорной алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

На основании данного протокола об административном правонарушении Управление МВД России по г. Симферополю обратилось в арбитражный суд с рассмотренных в рамках настоящего дела заявлением. 

         Удовлетворяя обжалуемым решением заявление административного органа о привлечении ООО «Шторм» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

          Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

  В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.   

  Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

          В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Исходя из статьи 12 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе. 

          Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

  Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

  В рассматриваемом случае, как указывает ООО «Шторм», спорная алкогольная продукция изготовлена путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие). В материалы дела представлены рецептура (технологические карты) на изготовление алкогольной продукции путем ее смешения или применения иных технологических процессов, а также сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, на использованную в рецептуре алкогольную продукцию. В связи с чем, по мнению общества, оборот (хранение) спорной алкогольной продукции не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

  Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под производством алкогольной продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. При этом, не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

          Согласно пункту 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» (далее - ГОСТ 31984-2012) услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства (пункт 4.4).

  Процесс обслуживания - это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга (пункт 3.2 ГОСТ 31984-2012).

  Следовательно, действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в отношении такой алкогольной продукции, в процессе обслуживания потребителя (при непосредственном контакте с потребителем) относится к услугам общественного питания. При этом, алкогольная продукция, используемая при изготовлении таких напитков, должна иметь сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, содержать информацию, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, и быть маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ. 

  Действия же по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов в отношении такой алкогольной продукции, вне процесса обслуживания конкретного потребителя («заранее»), по выводам коллегии судей, не подпадают под исключение, установленное предложением вторым пункта 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, и не относится к услугам общественного питания. Такая деятельность должна осуществляться на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, а производимая алкогольная продукция должна соответствовать всем требованиям Закона N 171-ФЗ, в том числе быть маркированной в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

  В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2024 сотрудниками полиции выявлен факт хранения обществом в помещении кафе-бара «Пьяный Плющ», расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Карла Маркса), д. 14/9, спорной алкогольной продукции примерным объемом 280 л, заранее изготовленной (вне процесса обслуживания конкретного потребителя) и не имеющей сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота. 

          Также, спорная алкогольная продукция не сопровождалась информацией, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, и не была маркирована в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ. В отсутствие указанных информации и сведений невозможно сопоставить изготовленные обществом алкогольные напитки с представленными в материалы дела рецептурами (технологическими картами) и товарно-транспортными накладными на использованную алкогольную продукцию, а, следовательно, проследить легальность содержащихся в составе таких напитков ингредиентов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта, иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Шторм» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

  Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в том числе в части порядка составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Такие исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

  Судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, и соответствует требованиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания в указанных пределах соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

          Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу экономическим интересам государства, причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на особо охраняемую государством сферу правоотношений. 

Поскольку обнаруженная у общества в отсутствие сопроводительных документов спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, решение суда в части направления изъятой протоколом осмотра от 24.01.2024 алкогольной продукции на уничтожение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», также соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2024 по делу N А83-7591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко