ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29329/2012

г. Саратов

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции – Администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-29329/2012 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-29329/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, о взыскании 1 564 246 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (далее - ООО «ЭкоМастер», заявитель) обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании судебных расходов по делу № А12-29329/2012, ссылаясь на их утрату внутри организации до обращения с указанными исполнительными документами в органы исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 14 марта 2018 года заявление ООО «ЭкоМастер» удовлетворено.

Администрация Волгограда, не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт утраты исполнительных листов о взыскании судебных расходов по делу                   № А12-29329/2012.

ООО «ЭкоМастер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»)  в пользу ООО «ЭкоМастер» взысканы: задолженность в сумме 1 556 754 руб. 52 коп., пени в сумме 7 491руб. 88 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 28 642 руб. 46 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу № А12-29329/2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А12-29329/2012 оставлены без изменения.

18 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о взыскании в пользу ООО «ЭкоМастер» судебных расходов: с МУП «Городской водоканал города Волгоград» - стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания в сумме 6 197, 70 руб.; с Администрации Волгограда - стоимость услуг представителя в размере            40 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания в сумме 11 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-29329/2012 было изменено. С МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу ООО «ЭкоМастер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. С Администрации Волгограда в пользу ООО «ЭкоМастер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-29329/2012 было оставлено без изменения.

21 марта 2017 года на основании постановления апелляционной инстанции от 17.02.2017 судом первой инстанции были выданы исполнительные листы: серии ФС № 016433054 и серии ФС № 016433053.

28 февраля 2018 года ООО «ЭкоМастер» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании судебных расходов по делу            № А12-29329/2012, ссылаясь на их утрату внутри организации до обращения с указанными исполнительными документами в органы исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭкоМастер» о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство базируется на принципе необходимости обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать его дубликат.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает, в первую очередь, сам факт утраты исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы серии ФС № 016433054 и серии ФС № 016433053 были выданы 21.03.2017 нарочно представителю по доверенности № 8 от 22.01.2015 ФИО2

В подтверждение утраты исполнительных листов заявителем представлены: докладная записка от 14.02.2018 об обязании офис-менеджера ФИО3 выдать оригиналы исполнительных листов для снятия с них копий; приказ № 10 от 14.02.2018 о проведении служебного расследования по факту утраты исполнительных листов; объяснительная от 14.02.2018 офис-менеджера ФИО3 об уничтожении исполнительных документов; акт служебного расследования от 20.02.2018; приказ № 21 от 26.02.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3; сведения из банка исполнительных производств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исполнительные листы, выданные 21.03.2017 Арбитражным судом Волгоградской области на основании постановления апелляционной инстанции от 17.02.2017, были уничтожены работником ООО «ЭкоМастер» - утрачены внутри организации до обращения с ними в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы апеллянта о недоказанности заявителем факта утраты спорных исполнительных листов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ООО «ЭкоМастер» в обоснование заявления о выдаче исполнительных листов доказательства апеллянтом не опровергнуты, доказательства их порочности не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

Доказательств недобросовестности ООО «ЭкоМастер», а равно иного злоупотребления правом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не представлено.

Податель жалобы не приводит доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.02.2017 в добровольном порядке, а равно взыскания с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и Администрации Волгограда денежных сумм во исполнение судебного акта в принудительном порядке, тем самым не отрицает того факта, что денежные средства по исполнительному листу не перечислялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, факт утраты заявителем исполнительных листов, отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов  и доказательств исполнения требований данных исполнительных документов, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-29329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

 

                                                                                                              С.В. Никольский