(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87710/25-29-753

город Москва

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев 	исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 9 396 221,52 руб., госпошлины в размере 306 887 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 6 717 061,20 руб., а также госпошлины в размере 306 887 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводам которого Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляет о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя Истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭВ401358, ЭВ402343, ЭВ401791, "ЭВ932596 (ЭВ401791)", ЭВ529822, "ЭВ914407 (ЭВ529822)", "ЭВ914474 (ЭВ529822)", "ЭВ914437 (ЭВ529822)", "ЭВ914457 (ЭВ529822)", "ЭВ914377 (ЭВ529822)", ЭД655629, ЭЕ709220, "ЭЖ047700 (ЭЕ709220)", ЭЕ761152, "ЭИ340473 (ЭЕ761152)", ЭЕ266081, ЭЕ833528, ЭЕ572953, "ЭЕ855799 (ЭЕ572953)", ЭЕ314380, ЭЕ305170, ЭЖ073065, ЭИ718898, ЭЙ094555, ЭЙ721090, "ЭК511269 (ЭЙ721090)", "ЭК511687 (ЭЙ721090)", "ЭК511393 (ЭЙ721090)", "ЭК511624 (ЭЙ721090)", "ЭК511557 	(ЭЙ721090)", ЭЙ364290, ЭЖ843292, ЭМ577180, "ЭМ840081 (ЭМ577180)", "ЭМ839955 (ЭМ577180)", "ЭМ840096 (ЭМ577180)", "ЭМ840038 (ЭМ577180)", "ЭМ840113 	(ЭМ577180)", "ЭМ839989 (ЭМ577180)", "ЭМ840048 (ЭМ577180)", "ЭМ840061 (ЭМ577180)", "ЭМ840021 (ЭМ577180)", ЭИ430306, ЭН417994, ЭМ972451, ЭМ896999, ЭМ998772, "ЭН611683 (ЭМ998772)", "ЭН611839 (ЭМ998772)", "ЭН611713 (ЭМ998772)", "ЭН611830 (ЭМ998772)", ЭМ914142, ЭМ654172, ЭМ915265, ЭМ932704, ЭН011785, ЭН072455, ЭН178465, ЭМ898354, ЭМ733289, ЭР239157, ЭН549512, ЭП826911).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 6 717 061,20 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 6 039 885,72 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом частично приняты доводы отзыва ответчика, изложенные в п. 1 отзыва на иск, сумма исковых требований уменьшена.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в пункте 1,2 отзыва на иск, рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Преимущественное право взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, принадлежит лицу (грузополучателю или грузоотправителю), которое раньше реализовало право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Толкование же норм действующего законодательства, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, является необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Довод отзыва на исковое заявление об исключении сумм пени в размере 325 492,80 руб. в связи с предъявлением требований по аналогичным спорным транспортным накладным по судебному делу № А14-6449/2025 подлежит отклонению судом, поскольку право на предъявление требований по ст. 97 УЖТ РФ истцом по настоящему делу реализовано раньше, исковое заявление по делу № А14-6449/2025 подано ООО "СКХ" 22.04.2025 г., по настоящему делу Истцом – 11.04.2025 г.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 года по делу № А40-215586/24.

Ответчик указал, что по железнодорожным накладным перевозились вагоны, которые задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, с учетом Постановления Правительства от 15.04.2024 г. № 478.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления перевозки в срок, иного Ответчиком не доказано, представленные Ответчиком документы являются односторонними.

Истцом тариф провозной платы заявлен с учетом дополнительных сборов (сбор за охрану).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за привлечение вагонов, плата за работу паромных комплексов не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за привлечение вагонов и за работу паромных комплексов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

По накладной № ЭД655629 истец рассчитывает сумму пени исходя из тарифной стоимости перевозки с учетом дополнительных сборов: сбор за охрану. Детальный расчет пени по накладной № ЭД655629: 868 651, 00 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 13(количество дней просрочки) = 434 325, 50 руб. По расчету истца сумма пени = 477 487,50 руб. Превышение пени составляет 43 162, 00 руб.

В связи с тем, что в расчет пени кроме провозной платы истцом включен сбор за охрану, размер пени необоснованно увеличился на 43 162, 00 руб. и подлежит отклонению.

Кроме того, Истец при расчете неустойки по накладным № ЭВ932596 (ЭВ401791), ЭВ914407, (ЭВ529822), ЭВ914474(ЭВ529822), ЭВ914437 (ЭВ529822), ЭВ914457 (ЭВ529822), ЭВ914377ЭВ529822), ЭЕ855799 (ЭЕ572953) неверно определяет количество суток просрочки.

Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости.

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости, производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки по вагонам, которые доставлены ранее основной отправки по досылочным ведомостям. По накладной №ЭВ932596 (ЭВ401791) просрочка доставки груза по вагону № 95763728 составляет 1 сутки, а не 8 суток, как указывает Истец, так как вагон доставлен ранее основной отправки по досылочной ведомости.

Таким образом, в отношении вагона № 95763728 доставка считается оконченной, когда перевозчиком он подан для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Дата подачи вагонов №95763728 на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

По накладной № ЭВ932596 (ЭВ401791): срок доставки, указанный в накладной – 20.08.2024; Дата подачи вагонов № 95763728 под выгрузку – 21.08.2024; Истец, представляя накладную № ЭВ932596 (ЭВ401791), указывает срок доставки 20.08.2024, не учитывая, что груженый вагон № 95763728 доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 21.08.2024 г., что подтверждается досылочной ведомостью и ведомостями подачи и уборки вагонов №086509.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва Ответчика подтверждены документально, возражения Истца подлежат отклонению как не соответствующие ст. 97 УЖТ РФ, п. 34.4 Правил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 4 030 236,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 80 375 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением суммы требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 4 030 236,72 (Четыре миллиона тридцать тысяч двести тридцать шесть рублей 72 копейки), а также сумму госпошлины в размере 226 512 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 80 375 (Восемьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек) из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: 	 	 О.Ю. Лежнева