Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11972/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУЙДА-Имидж" (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>, адрес: 188327, Ленинградская обл., Гатчинскийр-н,п. Суйда, Краснаяул,д.2)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>, адрес: 187342, Ленинградская область, Кировскийр-н,

<

...>, помещ.2)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 31.01.2024г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов.от 01.02.2024г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Суйда-Имидж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – ответчик)  о взыскании 2 511 036руб. 60коп. задолженности по договору №1/09-23 об оказании услуг спецтехники с экипажем от 09.03.2023г., 429 058руб. 97коп. пени, начисленные по 31.01.2024г., и пени за период с 01.02.2024г., начисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 06.03.2024г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное судебное заседания. 

В судебное заседание 16.09.2024г. представитель Истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что фактическая сумма оказанных услуг 2 010 925руб., из них выплачено 830 000руб., т.е. сумма взыскания составляет 1 180 925руб.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ответчиком ООО «НСК-МОНОЛИТ» и истцом ООО «Фирма «СУЙДА-Имидж» был заключен Договор об оказания услуг спецтехники № 1/09-23 от 09.01.2023 года.

В соответствии с данным договором были оказаны услуги спецтехники и выставлены счета на оплату на сумму 1 890 925 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и на 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, итого общая сумма составляет 2 010 925 (два миллиона десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно платежным поручением общая сумма оплат составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек:

1. Платежное поручение № 308 от 25.05.2023 года (общая сумма 300 000 рублей 00 копеек).

2. Платежное поручение № 567 от 24.08.2023 года (общая сумма 300 000 рублей 00 копеек).

3. Платежное поручение № 653 от 27.09.2023 года (общая сумма 80 000 рублей 00 копеек).

4. Платежное поручение № 815 от 05.12.2023 года (общая сумма 150 000 рублей 00 копеек).

Из этого следует, что задолженность ООО «НСК-МОНОЛИТ» составляет 1 180 925 (один миллион сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом сверки от ООО «Фирма «СУЙДА-Имидж», 01.04 2023 года были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 330 111 (Один миллион триста тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей 60 копеек, неподтвержденные документально и не относящиеся к ООО «НСК-МОНОЛИТ». Со стороны ООО «НСК-МОНОЛИТ» не были подписаны и переданы данные документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 717 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на сумму 926 000 руб., ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Суйда-Имидж» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) 2 511 036,60 руб. задолженности, 429 058,97 руб. пени, пени 0,1% от суммы задолженности в день с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, 37 700,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.