АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10504/2022

г. Курган

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии: данные в протоколе 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 40/21 от 01.02.2021 в сумме 67200 руб., пени в размере 5518 руб. 63 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.09.2022 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, истец уточнил требования, просит: взыскать с ответчика 67200 руб. основного долга, 4647 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по  31.03.2022, 2874 руб. судебных расходов по уплате государственной, 10000 руб. расходов на представителя.

Уточнение истцом предмета спора  судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Систем Безопасности" (далее - истец) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана "Средняя общеобразовательная школа № 17" (далее - ответчик) был заключен договор № 40/21 от 01 февраля 2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5600 руб. в месяц, без НДС (п. 2.1 договора). 

Расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ (п.2.3 договора). 

Услуги осуществляются с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.4 договора). 

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец за период с января 2021 по декабрь 2021 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на сумму 67200 руб. (по 5600 руб. в месяц за 12 месяцев), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (в деле). 

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате от 22.03.2022 исх. №68.

Факт получения ответчиком претензии 31.03.2022 подтвержден почтовым уведомлением (в деле). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец за период с января 2021 по декабрь 2021 оказал ответчику услуги технического обслуживания на общую сумму 67200 руб. 

Ответчик принял эти услуги без замечаний по качеству и срокам их выполнения, однако оказанные услуги не оплатил. 

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 40/21 от 01.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 67200 руб. 

Отношения сторон по исполнению настоящего договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением условий договора ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 4647 рублей 27 копеек за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинанстрования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно. 

Расчет пени, содержащийся в уточненном заявлении, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 4647 руб. 27 коп., за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 09.06.2022 истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/06/2022, по условиям которого в рамках спора с ответчиком исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, составить необходимые процессуальные документы, представлять истца в арбитражном суде (п. 1.1., 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 10 000 руб. 

Данная сумма 10 000 руб. уплачена истцом своему представителю по платежному поручению № 204 от 09.06.2022 на основании выставленного счета № 123 от 09.06.2022 (в деле). 

Как следует из дела, представителем истца на основании выданной истцом доверенности от 20.04.2022 подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненные заявления от 12.07.2022, 06.09.2022. 

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела. 

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику. 

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2944 руб. 00 коп. (платежное поручение № 200 от 09.06.2022).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2874 руб. (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований). 

Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67200 руб. основного долга, 4647 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по  31.03.2022, 2874 руб. судебных расходов по уплате государственной, 10000 руб. расходов на представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 200 от 09.06.2022 государственную пошлину в размере 70 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Л.А. Деревенко