ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12934/2023

г. Самара

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  -  ФИО2, представитель  по доверенности от 18.12.2023, диплом

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 10.07.2023, диплом 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года  по делу № А55-12934/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (далее -ответчик), о взыскании 840 000 руб. штрафа по договору на выполнение ремонтных работ от 27.10.2020 № 3303520/0933Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 55 000,00 рублей штрафа, а также 19 800,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу А55-12934/2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «СНПЗ» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обоснованность заявленной неустойки, суд неправомерно снизил размер неустойки по первому нарушению с 40 000 рублей до 5 000 рублей; по второму нарушению  - с 800 000 тысяч до 50 000 рублей. 

По мнению истца, суд необоснованно посчитал допущенные ответчиком нарушения договора незначительными, не учел, что объекты истца относятся к промышленно-опасным и критически важным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между сторонами заключен договор подряда № 3303520/0933Д на выполнение работы по строительству Объекта «Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021гг Линия мазут на причал АО «СНПЗ»» (далее по тексту «объекты Заказчика») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием.

Пунктом 10 3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов (далее по тексту «ЛНД»).

Согласно пунктам 3 15 и 3 16 Оговорки №10 Приложения №10 к договору, Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика и обязуется соблюдать как государственные требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), так и локальных документов Заказчика, соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.

Размер штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлен сторонами договора в Приложении 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору в соответствии с Актом приема- передачи локальных нормативных документов Заказчика, требования которых подлежат соблюдению и выполнению от 27 10 2020, Ответчику были переданы стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» №ПЗ-11 01 С-0013 ЮЛ-39 (далее по тексту «Стандарт»), положение АО «СНПЗ» «Организация и проведение земляных работ» №ПЗ-05 Р-0411 ЮЛ-039(далее по тексту «Положение»).

В соответствии с п.11.10 Стандарта во всех случаях, когда водитель покидает транспортное средство, он обязан заглушить двигатель и использовать ручной тормоз. В случае, когда водитель покидает транспортное средство, а заглушить двигатель невозможно, необходимо подложить противооткатные башмаки под колесо, чтобы предотвратить самопроизвольное движение транспортного средства как вперед, так и назад.

Из искового заявления следует, что 09 апреля 2021 года сотрудник Ответчика ФИО4 в районе АБК цеха №15 покинул кабину автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н 

<

***> не заглушив двигатель и не установив противооткатные башмаки.

Факт нарушения зафиксирован Актом от 09 04 2021 №000404/409.

Согласно п. 1 Приложения 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору за нарушение требований в области ПБОТОС, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое нарушение.

24.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты штрафа. Согласно пункту 25.2 Договора все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Истец указывает на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, стороны договора установили, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (п 11 7 договора), а Подрядчик обеспечивает собственный строительный контроль, включающий в том числе мероприятия по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ на объектах Заказчика (п 16 1 и п 16 2 договора).

Пунктом 18 1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика по применению всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам и коммуникациям Заказчика.

Подрядчик обязан уведомлять Заказчика о возникших авариях на объекте, решение о продолжении работ принимает Заказчик (п 20 1, п 20 2 договора).

Из искового заявления следует, что перед началом земляных работ непосредственный руководитель работ обязан убедиться, что на подземных коммуникациях проведены предварительные подготовительные мероприятия по обеспечению безопасных условий проведения земельных работ, согласно полученной выкопировки из генплана осуществляет обозначение на поверхности земли кольями, флажками, шнуром оси действующих инженерных коммуникаций, места шурфовки, а также осуществляет обозначение предупредительными знаками границы котлованов и других крупных углублений и только при условии выполнения данных обязанностей руководитель работ дает команду исполнителям на выполнение земляных работ с учетом требований технических условий (п 5 6 Положения).

Пунктом 5.31.2 Положения предусмотрено, что рытье контрольных шурфов и траншей на действующих сетях водопровода, канализации и тепловых сетях разрешается проводить землеройными машинами на расстоянии не ближе 0,5 метра от стенки трубопровода, дальнейшие работы выполняются лопатами вручную.

Согласно п 5 8 Положения лицо, ответственное за безопасное производство земляных работ, обязано постоянно присутствовать на месте их проведения, выполнять все условия, выданные Заказчиком и следить за действиями бригады исполнителей В случае обоснованного ухода с места работы непосредственного руководителя работ, все земляные работы должны быть прекращены или приняты меры к назначению нового непосредственного руководителя работ с проведением соответствующего инструктажа.

25.03.2021 при производстве ответчиком земляных работ на объекте истца (участок ЭНТНП производства №4) в результате нарушения безопасных методов производства земляных работ работниками ООО «ВИС-КОМП» был поврежден трубопровод холодной воды на ТХ-1 По факту выявленных нарушений были составлены акты о приостановке работ № 4, 5 от 25.03.2021.

Согласно акту о приостановке работ №4, 25.03.2021 в 16 часов 30 минут машинист экскаватора ООО «ВИС-КОМП» ФИО5 вовремя отсутствия на участке ответственного руководителя работ начал производить при помощи экскаватора земляные работы по обратной засыпке траншеи без произведения контрольного шурфления вручную в месте пересечения инженерных коммуникаций согласно полученной выкопировки из генплана к разрешению на производство земляных работ № 79, вследствие чего был поврежден трубопровод холодной воды на ТХ-1.

Согласно акту о приостановке работ №5, 25.03.2021 в 16 часов 30 минут ответственный руководитель работ мастер ООО «ВИС-КОМП» ФИО6 отсутствовал на месте проведения работ, перед началом земляных работ по обратной засыпке траншеи согласно полученной выкопировки из генплана к разрешению на производство земляных работ № 79 заблаговременно не обозначил на поверхности земли хорошо заметными знаками оси и границы действующих инженерных коммуникаций, находящиеся в зоне проведения работ, что привело к повреждению трубопровода воды на ТХ-1 Истца.

На основании п.11 Приложения 3 к Оговорке №10 Приложения №10 к договору за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), приведших к их разгерметизации, происшедшее по вине Подрядной организации на объектах Заказчика предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей за каждое нарушение.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции  по первому нарушению  в размере 40 000 руб., по второму нарушению - 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что первой нарушение исключительно формальное, - водитель просто вышел из машины проверить свет фар, надолго останавливаться намерений не имел, необходимости при такой остановке устанавливать противооткатные устройства не было.

По второму нарушению, ответчик обратил внимание, что добровольно и полностью устранил ущерб от повреждения трубопровода. Истец данное обстоятельство не оспаривает, но сам по себе факт устранения ответчиком последствий нарушения не лишает истца требовать привлечения ответчика к ответственности установленной договором.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 401, 402 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки в отношении нарушений, приведенных в вышеприведенных пунктах 1, 2, 5, 6, 7, чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, в связи с чем снизил размер неустойки (штрафа) до 55 000,00 рублей (5 000,00 рублей за первое нарушение и 50 000,00 рублей за второе) снизив неустойку до размера соразмерного заявленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере начисленного истцом штрафа и необходимости его снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размеров штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценка степени соразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма  штрафа является чрезмерно завышенной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию  истца с реализацией судом первой инстанции предоставленного законом права, исходя из конкретных обстоятельств дела, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года  по делу № А55-12934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов