ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37322/2020

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13898/2024)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-37322/2020/сд.7 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть объявлена 18.08.2021, ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) цепочку сделок – договор дарения земельного участка от 06.01.2009, договор купли-продажи доли земельного участка от 06.07.2012 и договор купли-продажи доли земельного участка от 03.09.2012, – совершенных между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым № 47:14:0901002:66. 

Определением суда от 01.03.2024 указанное заявление оставлено без движения на срок до 01.04.2024 ввиду нарушения заявителем требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.03.2024 суд возвратил заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для оставления без движения заявление финансового управляющего послужило нарушение требований, установленных АПК РФ и Закона о банкротстве, а именно: 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Указав на то, что в установленный судом срок, доказательств оплаты государственной пошлины в полном размере суду не представлено, суд возвратил заявление.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в размере 6000 рублей. 

Платежным поручением N 2 от 20.02.2024 при подаче заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что при подаче заявления финансовый управляющий  оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, при этом, действительно, финансовым управляющим оспорено три сделки, которые, как указал финансовый управляющий, следует признать единой цепочкой (все три оспариваемых договора совершены в отношении одного объекта недвижимости), суд первой инстанции неверно определил, что по результатам рассмотрения заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате  государственная пошлина в размере 18000 рублей.

Соответственно, в данном случае вопреки выводу суда первой инстанции финансовым управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на непредставление финансовым управляющим  доказательств уплаты государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-37322/2020/сд.7 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков