СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Молокшоновым Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1448/2022) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1149/2021 (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» (634009, Томская область, Томск город, Ленина 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ» (далее – ООО «ИАТ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 123 808 руб. 49 коп. по договору поставки № 485/18-Д от 01.02.2018; 116 268 445 руб. 12 коп. долга по договору № 1 субаренды имущества от 01.07.2017;  50 700 000 руб. долга по договору оказания услуг № 184/17-Р от 01.08.2017; 67 800 000 руб. долга по договору поставки № 266/18-Д от 12.01.2018, всего 234 892 253 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 в отдельное производство из дела №А67-1149/2021 выделены: требование ООО «Монолит-Строй» к ООО «ИАТ» о взыскании задолженности по договору субаренды №1 от 01.07.2017 в сумме 116 268 445 руб. 12 коп. с присвоением делу номера А67-4916/2021; требование ООО «Монолит-Строй» к ООО «ИАТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору оказания услуг №184/17-Р от 01.08.2017 в сумме 50 700 000 руб. с присвоением делу номера А67-4917/2021. 

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора являются требования к ООО «ИАТ» о взыскании долга по договорам поставки №485/18-Д от 01.02.2018, № 266/18-Д от 12.01.2018.

 Протокольным определением от 27.09.2021 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 66 617 978 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области).

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МРУ Росфинмониторинга по СФО в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не дана надлежащая оценка существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе: наличие реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком; не выяснен вопрос, имелись ли денежные средства на счетах истца на момент заключения договора; в действиях участников процесса усматриваются обстоятельства, указывающие на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

ООО «Монолит-Строй» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщил к материалам дела, поскольку данные документы касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу и доводов сторон, а кроме того, запрошены судом с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-строй» (продавец) и ООО «ИАТ» (покупатель) подписан договор поставки №485/18-Д от 01.02.2018, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар, на условиях договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (т. 1 л.д.84-85).

Наименование товара, количество, качество, цена и условия оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, счет-фактурах или дополнительных соглашениях к настоящему договору, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора). Договором предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г, № П-7, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора (пункт 2.2); моментом исполнения обязательств продавца по передаче товара будет считаться момент принятия товара покупателем по товарной накладной и/или акту приема-передачи установленной формы (пункт 2.3).

Цена партии товара указывается в спецификациях (дополнительных соглашениях, счет-фактурах) (пункт 3.1); оплата стоимости товара по настоящему договору производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) дней с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи товара). Обязательство по оплате товара считается исполненным покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата возможна путем зачета встречных требований (пункт 3.2). 

Дополнительным соглашением от 02.02.2018 стороны предусмотрели, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить услуги (т.1 л.д.15).

Во исполнение обязательств по договору №485/18-Д от 01.02.2018  в редакции дополнительного соглашения, истец оказал услуги ответчику в соответствии с актами оказанных услуг №48 от 31.07.2018, №46 от 31.07.2018, №55 от 31.08.2018, №57 от 31.08.2018, счетами-фактурами №А48 от 31.07.2018, №А48 от 31.07.2018, №А55 от 31.08.2018, №А57 от 31.08.2018, №8020 от 31.08.2018, товарной накладной №8020 от 31.08.2018 (т.1 л.д.86-95).

Так же, между ООО «Монолит-строй» (покупатель) и ООО «ИАТ» (поставщик) подписан договор поставки №266/18-Д от 12.01.2018, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар, на условиях договоров, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар (т.1 л.д.96-98). 

Наименование товара, количество, качество, цена и условия оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, счет-фактурах или дополнительных соглашениях к настоящему договору, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора). 

Договором предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г, № П-7, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора (пункт 2.2); моментом исполнения обязательств продавца по передаче товара будет считаться момент принятия товара покупателем по товарной накладной и/или акту приема-передачи установленной формы (пункт 2.3). 

Цена партии товара указывается в спецификациях (дополнительных соглашениях, счет-фактурах) (пункт 3.1); Оплата стоимости товара по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем без- наличных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) дней с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи Товара). Обязательство по оплате товара считается исполненным покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата возможна путем зачета встречных требований (пункт 3.2).

Во исполнение указанного договора поставки истец произвел ответчику перечисление денежных средств, что подтверждается: платежным поручением № 1878 от 16.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 1973 от 19.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 1974 от 19.03.2018 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 2016 от 20.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 1983 от 21.03.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2046 от 21.03.2018 на сумму 3 400 000 руб., платежным поручением № 2079 от 22.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2102 от 23.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2107 от 23.03.2018 на сумму 3 400 000 руб., платежным поручением № 2150 от 26.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2151 от 26.03.2018 на сумму 2 300 000 руб., платежным поручением № 2161 от 26.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2162 от 26.03.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2207 от 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2208 от 27.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2217 от 27.03.2018 на сумму 2 300 000 руб., платежным поручением № 2258 от 28.03.2018 на сумму 2 600 000 руб., платежным поручением № 2307 от 29.03.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2325 от 30.03.2018 на сумму 3 800 000 руб., платежным поручением № 2369 от 30.03.2018 на сумму 3 400 000 руб., платежным поручением № 2470 от 03.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением № 2514 от 03.04.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2515 от 03.04.2018 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 2526 от 04.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2571 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 2581 от 05.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2582 от 05.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2689 от 09.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2688 от 10.04.2018 на сумму 4 200 000 руб., платежным поручением № 2766 от 11.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 2767 от 11.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 2989 от 16.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 2990 от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 2991 от 16.04.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2945 от 6 17.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 3092 от 18.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 3134 от 19.04.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 3173 от 20.04.2018 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением № 3182 от 20.04.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 3247 от 23.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 3290 от 24.04.2018 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.99-139).

Поставку предусмотренного договором товара ответчик произвел частично, задолженность ответчика перед истцом по договору №266/18-Д от 12.01.2018 составила 66 494 169 руб. 54 коп.

Претензией от 07.12.2020 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по договору №485/18-Д от 01.02.2018 перед ООО «Монолит-Строй» образовалась в связи с неисполнением ООО «ИАТ» обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается: двусторонними актами №48 от 31.07.2018 (оказание у слуг по сбору и вывозу отходов за июль 2018 года); № 46 от 31.07.2018 (оказание услуг по сбору и вывозу отходов за июль 2018 года); № 55 от 31.08.2018 (оказание услуг по сбору и вывозу отходов за август 2018 года); № 57 от 31.08.2018 (оказание транспортных услуг по перевозке сотрудников за август 2018 года).

 Кроме того, ООО «ИАТ» не произвело оплату за поставленный товар согласно товарной накладной № 8020 от 31.08.2018 (топливо дизельное (летнее) в количестве 111 литров).

При этом, расценки на оказанные услуги в рамках договора поставки № 485/18-Д от 01.02.2018 года, указанные за оказываемые услуги по сбору и вывозу отходов, а также транспортные услуги по перевозке сотрудников перевыставлены согласно заключенным договорам на указанные услуги с ООО «АБФ Логистик» (договор № 389/ЮЛ от 14.06.2017 на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и передаче на обработку и (или) захоронение (размещение) в специализированную организацию отходов) а также согласно договору с ООО «Линк» (договор оказания услуг № 1338/17-Р от 01.08.2017 на оказание услуг по пассажирским перевозкам работников заказчика, в соответствии с расписанием движения транспортных средств в соответствии с Приложением № 1).

Также наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, и товарной накладной по договору поставки № 485/18-Д от 01.02.2018. Представленные документы ответчиком не оспорены, обратного в материалах дела не представлено.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Так, ООО «Монолит строй» уведомлением от 30.06.2018 № 300618/11 произвело зачет взаимных требований, на сумму 813 280 руб. Указанное уведомление направлено в адрес ООО «ИАТ», что подтверждается входящей отметкой о получении (30.06.2018) (л.д.99 т.2).

Задолженность ООО «Монолит Строй» перед ООО «ИАТ» по договору поставки № 194/18-Р от 15.01.2018 (поставка горбыля хвойных пород - УПД № 150 от 30.04.2018, УПД № 172 от 31.05.2018, УПД № 213 от 30.06.2018) зачтена в счет задолженности ООО «ИАТ» перед ООО «Монолит Строй» по договору поставки № 485/18-Д от 01.02.2018 (по ТН №1440 от 01.02.2018 - услуги по ремонту шлагбаума, ТН № 2523 от 28.02.2018 - топливо дизельное, акт № 13 от 28.02.2018 - транспортные услуги, акту № 18 от 31.03.2018 - транспортные услуги, ТН № 2971 от 12.04.2018 - стеновая декоративная панель, акту № 25 от 30 04.2018 - транспортные услуги, акту № 31 от 31.05.2018 - транспортные услуги, ТН № 5000 от 31.05.2018 - жидкость трансмиссионная, ТН № 4509 от 31.05.2018 - топливо дизельное, масло, акту № 37 - услуги по сбору и вывозу отходов, акту № 39 от 30.06.2018 транспортные услуги).

Таким образом, в подтверждение реальности хозяйственных связей истца и ответчика, ООО «МонолитСтрой» в материалы дела представлено уведомление о зачете №300618/11 от 30.06.2018, а также документы по сделке, на основании которой произведен соответствующий зачет (договор поставки (горбыль) №194/18-р от 15.01.2018 с дополнительным соглашением от 02.04.2018, универсальные передаточные документы  №№150 от 30.04.2018, 172 от 31.05.2018, 213 от 30.06.2018, 255 от 31.07.2018) (т.2 л.д.99- 106).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в размере  123 808 руб. 49 коп. по договору №485/18-Д от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По договору поставки № 266/18-Д, ООО «Монолит-Строй» приобретало дизельное топливо для лесозаготовительной техники, осуществляющей неотрывное производство по лесозаготовке древесины на арендованных лесных участках, расположенных на территории Томской области.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, по договору поставки № 266/18-Д, ООО «Монолит-Строй» приобретало дизельное топливо для лесозаготовительной техники, осуществляющей неотрывное производство по лесозаготовке древесины на арендованных лесных участках, расположенных на территории Томской области. Перечень техники, находящейся на балансе в ООО «Монолит-Строй» и занятой лесозаготовкой, составляет 60 единиц техники (автобусы специальные, грузовой автомобиль ГАЗ, автопогрузчики DOOSAN, автоцистерна пожарная лесопатрульная, больдозеры, тягачи гусеничные, мтлб, тракторы, Форвардеры PONSSE, Харвестеры PONSSE ERGE, экскаваторы), что подтверждается представленной в материалы дела справкой на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету №01.01 за период январь 2017-декабрь 2018 года от 06.12.2021 №0203-2351.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по договору поставки № 266/18-Д от 12.01.2018 за период с января 2018 года по июль 2018 года, по существу ответчиком не оспорены с представлением надлежащих доказательств факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Факт оказания транспортных услуг также подтверждается счет-фактурами с указанием вида услуг, которые в свою очередь согласовывается с реестром (о чем указанно в наименовании вида услуг, подписанного без замечаний ООО «ИАТ» и ООО «Монолит-Строй»).

Обосновывая реальность исполнения договора, истец представил в материалы дела ведомости учета выдачи ГСМ (т.2 л.д.115-149, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д.1-4), справку об объеме лесозаготовки (л.д.92, т.2), справку об эксплуатируемых истцом автотранспортных средствах от 06.12.2021 (т.6 л.д.18-19), справку о распределении и расходовании дизельного топлива от 06.12.2021 (т.6 л.д.20-21), анализ рыночных цен на топливо (т.2 л.д.93-95). 

Так, цена на дизельное топливо устанавливалась исходя из среднерыночных цен на данный вид топлива. Расход дизтоплива определялся по фактически отработанным на объекте машино-часам в зависимости от нагрузки на данную технику.

В материалы дела представлен приказ № 10 от 13.07.2017 (л.д.45 т.2) о нормах расхода дизельного топливо, в соответствии с которым с июля 2017 года норма расхода дизельного топлива на лесозаготовительный комплекс установлена в размере 1,3 л на 1 м.куб.

При этом, как поясняет истец, списание ГСМ проводится по нормам расходования (на автотранспортные средства с дизельным двигателем в автопарке, а также спецтехнику (самоходные машины), эксплуатируемые в производственных целях, а также на нужды необходимые для лесозаготовительного комплекса.

Согласно справке, представленной в материалы дела от 04.10.2021, за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 объем заготовленных лесоматериалов лесозаготовительной техникой составляет 269 519,3 м. куб. (л.д.92 т.2), при этом необходимый объем ГСМ, исходя из пояснений истца, путем расчета нормы (1,3 л) на количество только на объем заготовленной древесины (269 519,3 м.куб) составляет 350 375,09 л. дизтоплива. В производственной деятельности ООО «Монолит Строй», согласно представленной справке от 06.12.2021 № 0203-2351 (л.д.18-19, т.6), задействовано 60 единиц техники, работающей на дизельном топливе. При этом указанная техника задействована в непрерывном производственном процессе (24 часа в сутки).

Согласно справки от 06.12.2021 № 0203-2350 (л.д.20-21 т.6) о распределении и расходовании дизельного топливо отражен расход топлива для нужд спецтехники и транспорта, за период с января 2018 года по июль 2018 года, где указанно, что в указанном периоде израсходовано «дизельное топливо летнее» в количестве 246 261,730 литров на сумму 8 971 135 руб. 60 коп. без учета НДС и топливо «дизельное зимнее» в количестве 632 246,950 литров на сумму 22 058 490 руб. 33 коп., а общее количестве израсходованного топлива подразделениями ООО «Монолит-Строй» в период с января 2018 по июль 2018 составляет 878 508,65 литров на сумму 31 029 625 руб. 93 коп. без учета НДС. Указанный расход топлива подтверждается приложенными ведомостями учета выдачи ГСМ за спорный период.

Приобретение топлива в значительном объеме истце обосновывает экономией денежных средств, так как при приобретение дизельного топлива с запасом  зафиксирована цена дизельного топлива на дату приобретения, с учетом того, что ежемесячно его стоимость повышается, а также ввиду того, что дизельное топливо  приобретено исключительно для собственных нужд, для осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит Строй».

В качестве подтверждения расценок дизельного топлива в материалы дела приобщены скриншоты с сайта Томского УФАС «Результат мониторинга цен на ГСМ на 27 декабря 2018 года по ТО», и сайта Федеральной государственной статистики «Средняя стоимость литра бензина и дизельного топлива в регионах России» с приложением карты в увеличенном размере на отдельном листе (л.д.93-95, т.2). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 266/18-Д от 12.01.2018 установлен срок оплаты услуг: «в течении 10 дней с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи товара). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем проведения зачета взаимных требований, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом по соглашению сторон, в случае наличия обязательств сторон друг перед другом».

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года, подписанным без возражений и замечаний ООО «ИАТ» (л.д.19 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №266/18-Д от 12.01.2018, платежные поручения, датированные в период с марта 2018 по  апрель 2018, двусторонние передаточные документы, исходя из содержания приведенных норм права, суд установил, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 66 494 169 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на соответствующую сумму ООО «ИАТ» не представлено, суд первой инстанций, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Монолит-Строй» требований и удовлетворил их.

Довод, заявленный третьим лицом о том, что ответчик не предоставляет налоговую отчетность более года, а также о том, что в оспариваемом решении не отражен факт договорных отношений в бухгалтерской отчетности, является несостоятельным.

Непредставление должником ООО «ИАТ» документов бухгалтерской отчетности, равно как и не отражение в бухгалтерском балансе должника хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. 

Вопреки доводу подателя жалобы о необходимости изучения оригиналов договоров, актов и иных документов, в судебном заседании представлены на обозрение оригиналы документов, связанные с гражданско-правовыми отношениями между истцом и ответчиком, о чем имеется отметка суда на документах. Кроме того, копии указанных документов, приобщены к материалам дела и направлены сторонам на материальных носителях.

Довод подателя жалобы о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежит отклонению, поскольку с иском о взыскании санкций кредитор может обратиться в любое время, в пределах срока исковой давности.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту требования о взыскании задолженности за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как поясняет истец, сумма договора, с учетом размера оборотов ООО «Монолит-Строй» за указанный период (более 11 млрд. рублей), является экономически обоснованной, целесообразность крупных сделок для ООО «Монолит-Строй» носит положительный экономический эффект и выражается в увеличении финансовых оборотов общества. В подтверждении указанного в суде первой инстанции в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60 за период январь 2017 - декабрь 2018, из содержания которой следует, что за указанный период оборот денежных средств ООО «Монолит-Строй» с контрагентами осуществлен на сумму более 11 млрд. руб.

Кроме того, указывая на сомнительность спорных хозяйственных операций по мотивам наличия у контрагента истца признаков фирмы-однодневки, третьи лица, не учитывают, что такими признаками сторона спора стала отвечать лишь спустя продолжительное количество времени. В спорный же период времени ООО «ИАТ» являлось действующей организацией, фактически осуществляющей хозяйственную деятельность, отчитывалось перед контрольными органами. Кроме того, большая часть взыскиваемых в настоящем деле средств (более 60 млн. руб.) является платой самого истца за фактически непереданный товар. Третьи лица, формально указав на сомнительных хозяйственных операций, фактически устранились от указания и доказывания конечных противоправных целей данных операций между сторонами, что не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права субъекта гражданского оборота. Подробные обстоятельства совершения и целей сделок между сторонами изложены истцом письменно, третьими лицами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

Судьи                                                                                                                  Д.В. Молокшонов

ФИО1