АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1680/2020

г. Иркутск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аналитические и управляющие системы на транспорте «Транспортный алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, комн. 54) 

к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 2 336 000 рублей, 

при участии в заседании 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитические и управляющие системы на транспорте «Транспортный алгоритм» (далее – ООО «Транспортный алгоритм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (далее – ЗАО «Востсибтранспроект», ответчик) о взыскании 2 132 800 рублей, из них: 1 600 000 рублей – основной долг за работы, выполненные по договору № 1751СП07-01 от 19.09.2018, 532 800 рублей – пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 336 000 рублей, из них: 1 600 000 рублей, составляющих сумму основного долга и пени в сумме 736 000 рублей за период с 01.02.2020 по 26.05.2020. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение размера исковых требования касается только пени и явилось результатом длящегося неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление № 66402544771389), отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Востсибтранспроект» (заказчик) и ООО «Транспортный алгоритм» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение имитационного моделирования и разработку принципиальных решений по организации движения в составе предпроектных проработок № 1751СП07-01 от 19.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить имитационное моделирования и разработку принципиальных решений по организации движения в составе предпроектных проработок «Реконструкция железнодорожного пути необщего пользования АО «Дальтрансуголь» для увеличения перерабатывающей способности по выгрузке угля до 40 млн. тонн в год» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), календарным планом (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению № 3 к договору выполнение работ осуществлялось в два этапа: первый завершился 10.11.2018, второй – 30.12.2018. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы ответчику работы в общей сумме 3 500 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 14.11.2018 на сумму 1 900 000 рублей; акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 рублей. 

Промежуточная техническая документация передана ответчику 06.11.2018, о чем свидетельствует накладная № 1 от 06.11.2018.

Окончательная техническая документация передана ответчику 25.12.2018, что подтверждается накладной № 2 от 25.12.2018.

Оплата первого этапа выполненных работ ответчиком произведена, оплата второго этапа выполненных работ не произведена. 

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей, которую истец потребовал погасить, направив 09.12.2019 в адрес ответчика претензию № 222/ТА.

Означенная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец на основании пункта 9.4 договора  начислил ответчику неустойку. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 1751СП07-01 от 19.09.2018, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 1751СП07-01 от 19.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 3 500 000 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 14.11.2018 на сумму 1 900 000 рублей, № 2 от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Окончательная техническая документация передана ответчику 25.12.2018, что подтверждается накладной № 2 от 25.12.2018.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В силу пункта 7.1 договора оплата этапов выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, условия договора обязывают заказчика производить оплату выполненных работ по готовности каждого этапа на основании подписанных актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по второму этапу в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 1751СП07-01 от 19.09.2018, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Истец в соответствии с уточнениями исковых требований начислил ответчику пени в сумме 736 000 рублей, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств 1 600 000 рублей, ставки 0,1% за период с 05.03.2019 по 26.05.2020, из них: 550 400 рублей – пени за период с 05.03.2019 по 31.01.2020, 185 600 рублей – пени за период с 01.02.2020 по 26.05.2020.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом и установлено, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

По окончании выполнения спорных работ между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 от 21.01.2019 на сумму 1 600 000 рублей.

Исходя из пункта 7.2 договора окончательный расчет ответчиком должен быть произведен до 04.03.2019 (21.01.2019+30 банковских дней); следовательно, расчет пени необходимо производить с 05.03.2019 по 26.05.2020 за весь период просрочки, что составляет 449 дней.

Таким образом, при правильно произведенном расчете размер пени за искомый период составит: 1 600 000*0,1%*449= 718 400 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 718 400 рублей в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга начиная по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом произведен расчет суммы неустойки на день принятия решения,  на основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 600 000 рублей, из расчета 0,1% от суммы основного долга начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                  33 664 рубля платежным поручением № 24 от 29.01.2020.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований в сумме 2 336 000 рублей размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 680 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 2 318 400 рублей, что составляет 99,25% от заявленных; государственная пошлина в сумме 33 411 рублей 52 копейки (33 664*99,25%) подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 016 рублей (34 680-33664) подлежит распределению следующим образом: государственная пошлина в сумме 1 008 рублей 38 копеек (1 016*99,25%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 7 рублей 62 копейки (1 016*0,75%) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитические и управляющие системы на транспорте «Транспортный алгоритм» 2 318 400 рублей, из них: основной долг – 1 600 000 рублей, пени – 718 400 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга, начиная с 27.05.2020 по день его фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 411 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 008 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитические и управляющие системы на транспорте «Транспортный алгоритм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц