ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9389/2024)

 

05 августа 2024 года                                                                             Дело № А65-5168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2 (вх. 20031), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***> несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 553), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 553), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2024 г. поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2 (вх. 20031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего пояснил, что в отношении одного дебитора подано заявление на банкротство, в отношении второго возбуждено исполнительное производство, погашения не происходили, доказательства окончания исполнительных производств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, в редакции, представленной финансовым управляющим, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Коллекшн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № А65-5168/2021.

Утвердить Положения о порядке реализации имущества должника ФИО2 от 20.03.2024 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Смарт Коллекшн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы ФИО2 Судом документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2 (дебиторской задолженности) исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость утверждения настоящего положения, не обоснована эффективность продажи дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следовательно, учитывая, что к реализации предложено имущество должника - дебиторская задолженность, в данном случае, необходимость согласования порядка продажи имущества с собранием кредиторов отсутствует.

Вместе с тем, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

На основании п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 г., признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 20.12.2019 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интеграл-С» по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.07.2015 г., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***> на сумму 1 600 000 руб. после исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в части дарения 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), с кадастровым №16:52:060203:2508, принадлежащих ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 973 187 руб., взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ходатайству, финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации дебиторской задолженности к ответчикам по сделкам по номинальной стоимости.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в самостоятельном порядке, финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Исходя из принципа добросовестности, финансовый управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов и направленность его действий должна подчиняться критерию максимизации конкурсной массы. Следовательно, решение о продаже дебиторской задолженности вместо ее взыскания, а также принятие в качестве начальной цены продажи на торгах конкретной стоимости имущественных прав должника должно быть соответствующим образом обосновано.

В данном случае какого-либо обоснования необходимости продажи дебиторской задолженности вместо ее взыскания в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мотивацию необходимости реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов, суд первой инстанции не вправе утверждать Порядок продажи в редакции финансового управляющего должника по продаже дебиторской задолженности.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в соответствии с предложенным Порядком будет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, у суда не имеется. Из представленных в дело документов невозможно установить, насколько реальна к взысканию дебиторская задолженность, имеется ли экономическая целесообразность ее продажи или имеется реальная возможность взыскания денежных средств в полном объеме или большей ее части (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности ее взыскания нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, обращение финансового управляющего с заявлением об утверждении Порядка продажи в судебном порядке, является преждевременным.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что при наличии согласия конкурных кредиторов на продажу дебиторской задолженности и отсутствие возражений по данному вопросу суд первой инстанции необоснованно вмешался в процесс утверждения положения о порядке реализации имущества должника, приняв решение об отказе в утверждении положения о реализации имущества должника. Представленное арбитражному суду положение соответствует требованиям ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству. Во взыскании дебиторской задолженности отсутствует экономическая целесообразность.

Апеллянт считает, что продажа дебиторской задолженности направлена на скорейшее получение денежных средств в целях расчетов с кредиторами должника. Взыскание дебиторской задолженности в данном случае необоснованно затянет процедуру, что будет препятствовать осуществлению конечной цели процедуры – освобождению должника-гражданина от долгов. Возможные поступления от взыскания дебиторской задолженности при этом будут нивелированы текущими расходами, увеличивающимися в результате затягивания процедуры. Таким образом, продажа дебиторской задолженности в данном случае была одобрена конкурным кредитором в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку во взыскании дебиторской задолженности отсутствовала экономическая целесообразность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве от 29.05.2024, ст. 213.26 предусматривает, что в течение двух месяцев собрание  кредиторов  или комитет кредиторов должны утвердить положение, предложенное финансовым управляющим. Собрание кредиторов или  комитет      кредиторов     вправе  утвердить   иной  порядок  продажи  имущества   должника,   чем   тот,   который    предложен    финансовым управляющим.

Таким образом, если кредиторское сообщество придет к выводу о целесообразности реализации имущества должника - дебиторской задолженности, положение о его реализации подлежит утверждению собранием кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке реализации имущества должника по делу № А65-5168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова