Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2256/2018

12 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (с использованием системы веб-конференции) (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 27.02.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2023),

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-2256/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (далее - ООО «Киренский речной порт», общество), ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора дарения № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 22 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года решение от 08 октября 2019 года и постановление апелляционного суда от 17 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

10.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 564 669 рублей 04 копеек.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены; договор дарения № 03/04-17 ДА от 03.04.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Киренский речной порт» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Киренский речной порт» 3 428 074 рублей 34 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 564 669 рублей 04 копеек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания договора дарения недействительным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что права нового участника общества ФИО4 не нарушены, следовательно, не могут быть восстановлены посредством признания договора дарения недействительной сделкой; судами не исследован вопрос наличия ущерба обществу в результате сделки; на момент подачи иска (03.04.2018) ФИО6 не являлся лицом, имеющим право оспаривать договор дарения; срок исковой давности для оспаривания сделки ФИО4 пропущен; вывод о наличии в действиях сторон сделки сговора неправомерен.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО4 по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Терминал ВЛРП» с 14.04.2015 по 05.04.2017, что подтверждается приказом о назначении генерального директора от 14.04.2015 и листом записи ЕГРЮЛ от 05.04.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (27.10.2017 изменено наименование на ООО «Киренский речной порт») (даритель) и гражданином ФИО1 (одаряемый) подписан договор №03/04-17 ДА от 03.04.2017 (далее - договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому автомашину LEXUS GX 460; паспорт ТС: 25 УР 302626 5;VIN: JTJJM5FX505158327; № ДВИГАТЕЛЯ: 1 UR 0643873; № шасси (рамы): JTJJMFX505158327; тип ТС: легковой, год выпуска: 2016.

Актом приема-передачи имущества от 03.04.2017 даритель передал, а одаряемый принял в собственность имущество, являющееся предметом договора дарения.

Исковые требования ФИО6 и ФИО4 мотивированы тем, что договор дарения является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена от имени ООО «Терминал ВЛРП» в отсутствие требуемого по закону согласия его единственного участника, вопреки интересам данного общества (с причинением вреда обществу в размере стоимости отчужденного на условиях безвозмездности транспортного средства заинтересованному лицу), не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд исходил из того, что последний на момент рассмотрения дела не является участником общества, поскольку доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Терминал ВЛРП» отчуждена ФИО8 (далее - ФИО8) по договору купли-продажи от 06.10.2017 №38АА2428842-2428845, который впоследствии по договору дарения доли в уставном капитале 38АА2570324 от 04.04.2018 безвозмездно передал указанную долю в собственность ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ФИО4, придя к выводам о том, что спорная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершена в ущерб интересам общества, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

По требованию лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в том числе участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент от уставного капитала общества, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым того же пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»(далее - Постановление № 27) подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям (оспариваемая сделка заключена после 01.01.2017 (пункт 30 Постановления № 27), по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в этой норме презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (абзац третий пункта 27 Постановления № 27).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является единственным участником ООО «Киренский речной порт» на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.04.2018.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в подпункте 2 пункта 7 Постановления №27, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена до того, как ФИО4 стала участником общества, суды пришли к правильному выводу о наличии у нее права на подачу настоящего иска,  поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

Исходя из содержания оспариваемой сделки, состоящей в безвозмездном отчуждении имущества ООО «Киренский речной порт» в пользу ФИО1, являвшегося на момент ее заключения единоличным исполнительным органом общества, суды обоснованно посчитали, что оспариваемый договор дарения является для ООО «Киренский речной порт» сделкой с заинтересованностью.

Судами также установлено, что ответчиком в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки в материалы дела представлено два решения единственного участника ООО «Киренский речной порт» ФИО6 от 24.03.2017 № 6 с различным содержанием (одно о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 транспортного средства общества, другое о передаче этого же автомобиля по остаточной стоимости), что исключает возможность установить волеизъявление единственного участника общества по согласованию сделки, направленной на отчуждение транспортного средства ответчику  на условиях возмездности либо безвозмездности.

Установив указанные обстоятельства, суды по существу исходили из отсутствия согласия единственного участника общества на заключение договора дарения транспортного средства.

Доводы ответчика об обратном, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной (пункт 24 Постановления № 27).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка по дарению транспортного средства ООО «Киренский Речной Порт» ФИО1 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключена с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, при этом ответчик осведомлен о наличии элемента заинтересованности, суды пришли к выводу о том, что безвозмездное отчуждение имущества общества ФИО1 не является для общества экономически обоснованным и отвечающим интересам общества, свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, который выражен в виде уменьшения его имущества на стоимость транспортного средства в размере 3 428 074 рублей 34 копейки.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды правомерно посчитали, что имеются предусмотренные статьей 45 Закона № 14-ФЗ основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя довод ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности суды правомерно исходили из следующего.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 Постановления № 27, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления № 27).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьим пункта 2 Постановления № 27, приняв во внимание, что оспариваемая сделка заключена в интересах единоличного исполнительного органа ФИО1, который одновременно является ее стороной и выгодоприобретателем, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о факте заключения оспариваемой сделки (об обстоятельствах ее заключения) узнал новый  директор общества (назначенный после ФИО1).

Судами установлено, что полномочия ФИО1 прекращены с момента передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «Терминал Центр» (с 05.04.2017), руководителем которого является ФИО8, который об оспариваемой сделке впервые узнал при подаче налоговой декларации по транспортному налогу 30.01.2018, следовательно, суды правомерно указали, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 31.01.2018.

Также суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих более раннюю осведомленность управляющей организации, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа общества, о факте выбытия транспортного средства по оспариваемой сделке ответчику. При этом установлены обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие факта сделки дарения автомобиля и достижение личной выгоды.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 14.06.2018. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обращении ФИО4 в суд с настоящим иском в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что на дату обращения ФИО6 в суд с настоящим иском, последний не являлся участником общества, вследствие чего не имел права на подачу иска, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО4 учитывая, что в исковых требованиях ФИО6 отказано. Само по себе отсутствие у лица, инициировавшего спор, статуса участника общества не препятствует обращению такого лица в суд с иском. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно 3 статьи 46 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-2256/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова