Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-743/2022

г. Хабаровск

11 марта 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, 

рассмотрев заявление ОАО «РЖД» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664075, 

<

...>, офис/пом 517/1, 20, 22, 23, 24)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 610 501 руб. 58 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 610 501 руб. 58 коп.,  ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по накладным №№ ЭГ421939, ЭГ680491, ЭБ539111, АР218560, ЭГ012543, ЭГ012270, ЭГ012615, ЭГ191002, ЭГ190930, ЭД968467, ЭД970681, ЭД970367, ЭД968976, ЭЕ239977, ЭЕ236823, ЭЕ234174, ЭЕ240155, ЭЕ369353, ЭЕ369418, ЭЕ701785, ЭЕ701831, ЭГ751927, ЭГ967833, AP2185S7, ЭГ752148, ЭД090418, ЭГ967461, ЭД090210, ЭД156897, ЭД157037, ЭД5Ш31, ЭД550928, ЭД550436, ЭД562229, ЭД561937, ЭД212083, ЭД484396, ЭД772808, ЭД484484, ЭД212007, ЭД772759, ЭД484654, ЭД890737, ЭД89П29, ЭД890860.

 

  Определением от 24.01.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает. 

Так же заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц АО «ВРК-1», ООО «ВСК», которые отклонены судом в порядке ч.5 ст. 227  и ст. 51 АПК.        

 

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ  11.03.2022 г.   вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном   удовлетворении исковых требований.  

15.03.2022 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.    

Согласно ч.2 ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является  грузоотправителем.   Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает   факта просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на  техническую  неисправность вагона,  следовавшего  по  накладным  № ЭД 970681, ЭД 970367.  

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

 

Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).

 

Накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности от 09.10.2021 г.,  окончания задержки от 11.10.2021 г., увеличения срока доставки груза на 2 суток, составленный на станции  назначения.

 

В акте общей формы указана причина технической  неисправности – технологическая по КЖА – 205 (трещина/излом боковины (рамы), 912 – претензии к качеству деповского ремонта, вид – технологический.   

 

Представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, что соответствует п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г., согласно которому, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАС АНТ акт-рекламацию формы ВУ-41М.

 

В акте рекламации в качестве причины технической неисправности указаны претензии  к качеству деповского ремонта, отнесена ответственность на ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный  АО «ВРК-1».    

 

Представлены документы, подтверждающие факт производства ремонтных работ  в течение 2-х суток.   

 

На эти двое  суток в силу положений п.6.3 Правил подлежит продлению срок доставки  груза.

 

Следовательно, срок доставки груза по указанным накладным нарушен на 6, а не на 8 суток, как указывает истец.    

 

Сумма к уменьшению – 2 696 руб. 

 

Возражая против иска по накладной № ЭБ 539111, ответчик указывает, что истцом не учтены 1 сутки продлевающие срок доставки груза в связи с заявлением истца о передаресовке. 

 

В силу положений п. 5.7 Правил № 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на  одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов.

 

В силу положений ст. 31 УЖТ, по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

 

В материалах дела имеется заявление истца о переадресовке груза (указан  иной грузополучатель).  

 

Следовательно, срок доставки груза продлевается на 1 сутки. 

 

Истец в своих возражениях указывает, что срок доставки не был изменен в накладной. 

 

Между тем, Правила не требуют внесения изменений в срок доставки груза ранее указанный в накладной. Важен сам факт наличия заявления о переадресовке.

 

Сумма к уменьшению – 1 929 руб. 72 коп. 

Возражая против иска по накладной № АР 218560, ответчик указывает, что что вагоны были задержаны на промежуточной станции в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине зависящей от  ООО «ВСК». Предоставляет договор на оказание услуги по временному размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе, на основании которого ООО «ВСК» были поданы заявки на временное размещение вагонов  следовавших по указанным накладным на промежуточных станциях.

 

Согласно п.6.7 Правил № 245,  срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях   невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г.  ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (клиент) заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или)  порожних вагонов на  железнодрожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 1666.

Согласно п. 1.2. договора,  основанием оказания услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях:

-  обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента,

-  исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения,

-  в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза,

-  накопления груза в пути следования под судовую партию,

-  обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

 

Между тем, ООО «ВСК» не является стороной договора перевозки груза по спорной накладной (т.е. не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем).   

 

Кроме того, заявки представленные ответчиком в материалы дела ООО не подписаны, отметки в накладной о составлении актов общей формы, в нарушении п.7 Правил № 245, не проставлены. 

 

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

 

Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о неверном расчете истцом пени по указанной накладной исходя из размера провозной платы – 35 385 руб.

 

Истцом данная накладная представлена не в полном объеме и  в форме плохо читаемой копии (размер тарифа неразличим)  Определением суда от 24.01.2022 г. истцу предложено представить накладную в полную объеме. Данное определение истцом не исполнено. 

 

Ответчиком представлена копия дорожной ведомости, в которой указан тариф – 29 993 руб. 

 

Исходя из этого тарифа на основании ст. 97 УЖТ подлежит взысканию пеня по указанной накладной. Сумма к уменьшению – 2 696 руб.             

 

Общая сумма не подлежащая удовлетворению – 10 949 руб.   

 

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени. 

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

Перевозка  по всем накладных начата  период  после 02.08.2019 г. 

 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.  

 

В связи с чем,  суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит. 

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о  привлечении третьих лиц АО «ВРК-1», ООО «ВСК»  в порядке ч.5 ст. 227  и ст. 51 АПК отказать.        

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным–  №№ ЭГ421939, ЭГ680491, ЭБ539111, АР218560, ЭГ012543, ЭГ012270, ЭГ012615, ЭГ191002, ЭГ190930, ЭД968467, ЭД970681, ЭД970367, ЭД968976, ЭЕ239977, ЭЕ236823, ЭЕ234174, ЭЕ240155, ЭЕ369353, ЭЕ369418, ЭЕ701785, ЭЕ701831, ЭГ751927, ЭГ967833, AP2185S7, ЭГ752148, ЭД090418, ЭГ967461, ЭД090210, ЭД156897, ЭД157037, ЭД5Ш31, ЭД550928, ЭД550436, ЭД562229, ЭД561937, ЭД212083, ЭД484396, ЭД772808, ЭД484484, ЭД212007, ЭД772759, ЭД484654, ЭД890737, ЭД89П29, ЭД890860  - 599 552 руб. 58 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 937  руб.

В удовлетворении остальной части требований по накладной № АР 218560в сумме  2 696 руб., по накладной  № ЭБ 539111 в сумме 1 929 руб. 72 коп., по накладным № ЭД 970681, ЭД 970367  в сумме 6 323 руб. 28 коп. в общей сумме 10 949 руб.  отказать.   

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

                       Судья                                              Е.А. Букина.