129/2023-48500(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5725/2023

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной  электронной таможни,  

апелляционное производство № 05АП-6409/2023 на решение от 18.09.2023 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-5725/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании и недействительным решения от 20.02.2023 о внесении изменений и  дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/021222/3088813,  

при участии: 

от ООО ТК «ХОТЭЙ» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,  сроком действия по 20.03.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 18455),  

от Дальневосточной электронной таможни – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» (далее – заявитель,  декларант, общество, ООО ТК «ХОТЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной  таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 20.02.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ)   № 10720010/021222/3088813. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании 50  000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 с учетом определения  б исправлении опечатки от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях  восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/021222/3088813,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также  

взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании остальной суммы  судебных издержек судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в  полном объеме выяснены все обстоятельства дела и не дана оценка при вынесении  решения доводам таможенного органа. Таможня указывает на несоответствие данных  экспортной декларации с соответствующими данными, указанными в спорной ДТ и  коммерческих документах. Так в нарушение пункта 1.2 Контракта в представленном  декларантом инвойсе отсутствует код товара, а в графе 33 спорной ДТ код товара  3921906000, в то время как в экспортной декларации № 04012022012515232 указан код  товара 5903109000. По мнению таможенного органа, выявленные противоречия в  экспортной декларации не позволяют принять её в качестве доказательства,  подтверждающего таможенную стоимость ввезённого товара. Кроме того, апеллянт  полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что счет-проформа от  13.09.2022, представленная иностранным партнером, является предварительным  документом, согласовывающим условия поставки. Указывает и на выявленные в ходе  проверки расхождения в счете-спецификации, прайс-листе, инвойсе, влияющие на  величину таможенной стоимости. Ссылается также на необоснованность вывода суда о  том, что инопартнер декларанта указал в упаковочном листе вес товара без его  персональной упаковки, а общество при подаче ДТ указало вес нетто с учетом  персональной упаковки каждого рулона ткани.  

ООО ТК «ХОТЭЙ» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную  жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Таможенный орган, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

02.12.2022 ООО ТК «ХОТЭЙ» в таможенный орган подана декларация на товары   № 10720010/021222/3088813, в которой в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «ткань банерная»,  поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2022   № HTY36/2022.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

03.12.2022 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных в ДТ № 10720010/021222/3088813, таможенным постом у декларанта  запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 11.12.2022,  а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 12.12.2022 в целях выпуска  товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса  

Евразийского экономического союза, срок предоставления запрошенных документов  и сведений - до 30.01.2023).  

26.01.2023 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили  запрошенные документы, сведения и пояснения.  

Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной  и документально подтвержденной информации, 20.02.2023 таможня приняла решение  о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и нарушает права заявителя,  признал указанное решение незаконным.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на  таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется  декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3  статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом,  таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не  должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт  10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в  достоверности или точности любого заявления, документа или декларации,  представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной  стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в  письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об  иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную  границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих  случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего  Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения  об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены  (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:  прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных,  однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация  страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой  таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита)  товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований  и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения  о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров,  а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные  в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или)  не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары,  и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Как усматривается из материалов дела, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в ДТ № 10720010/021222/3088813, поданной посредством системы  электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих  документах: контракт от 26.09.2022 № HTY36/2022 и дополнение к Контракту от  12.10.2022, переписка с инопартнером с переводом, счет-проформа, паспорт сделки,  коносамент, инвойс от 03.11.2022 №№ GLJS220917-C4, счет-спецификация, упаковочный  лист, экспортная грузовая таможенная декларация КНР, прайс-лист, банковские  документы об оплате партии товара, протоколы испытаний, лицензия на ведение  коммерческой деятельности китайского партнера по продаже баннерной ткани, договор  

транспортной экспедиции с китайским инопартнером и приложения к нему и другие  документы согласно приложению.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, общество в ответ  на запрос представило коммерческие документы по спорной поставке (инвойс  от 03.11.2022 №№ GLJS220917-C4, счет-спецификация 03.11.2022 №№ GLJS220917-C4,  проформа инвойса, упаковочный лист), дало пояснения по структуре таможенной  стоимости.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от  26.09.2022 № HTY36/2022, заключенного с иностранной компанией, продавец продает, а  покупатель оплачивает и принимает товар: баннерная ткань. Условия поставки согласно  Инкотермс 2010 указываются в инвойсе, который являются неотъемлемой составной  частью настоящего Контракта.  

В силу пункта 1.2. Контракта артикулы, количество товара приводятся в инвойсе,  который являются неотъемлемой составной частью настоящего Контракта.  

Производитель Товара указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой  составной частью названного Контракта (пункт 1.3).  

Согласно пункту 1.6. стороны договорились, что в течение 5 рабочих дней с момента  отгрузки Товара Продавец обязан предоставить покупателю следующие  товаросопроводительные документы: Инвойс, Упаковочный лист, Коносамент и Прочие  документы необходимые для ввоза Товара на территорию России.  

В силу пункта 2.1. Контракта цена на товар указывается, согласно условиям  поставки, в Инвойсе которые является составной частью настоящего Контракта  и устанавливается в Китайских Юанях. Общая сумма контракта составляет 70.000.000  (семьдесят миллионов) китайских юаней (пункт 2.2 Контракта).  

Согласно 3.1. Контракта оплата стоимости товара должна быть произведена  в течение 179 календарных дней со дня окончания таможенного оформления товара  Покупателем банковским переводом на счет продавца в Китайских Юанях.  

Так же в отдельных партиях товара оплата может производится: а) частичными  авансовыми платежами в размерах, указанных продавцом в предварительном счете /  проформе; б) покупатель может досрочно оплатить 100% стоимости товара, без  дополнительного согласования с Продавцом.  

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта платеж производится в Китайских Юанях  банковским переводом на счет продавца согласно банковским реквизитам, указанным в  инвойсе. Конвертация производится по курсу Центр Банка на день оплаты.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером  инвойсом от 03.11.2022 № GLJS220917-C4 была согласована поставка товаров (баннерная  ткань литая, Blackback 1000*1000 18/18 450 г/м.кв матовая) общей стоимостью 263 547,09  юаней, условия поставки – FCA Ухань. Указанная стоимость товара была отражена  декларантом в графе 22 спорной ДТ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с  условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган,  содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную  декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований  сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость,  у таможенного органа не было.  

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация  не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную  стоимость, апелляционной коллегией не принимается, поскольку анализ имеющейся  в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает,  что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется  со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.  

Ссылка таможенного органа на тот факт, что код товара, указанный в экспортной  таможенной декларации КНР, не соответствует коду спорного товара в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС, указанному декларантом в ДТ № 10720010/021222/3088813, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство  не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного  со стоимостью ввозимого товара.  

Из пояснений декларанта следует, что КНР не является участницей Евразийского  экономического союза, ввиду чего Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности ЕАЭС не является для нее обязательной.  

Как верно указано судом первой инстанции, основы определения  классификационных кодов товаров определены Международной конвенцией  о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершено в Брюсселе 14  июня 1983 г.).  

Согласно подпункту а пункта 1 данной Конвенции каждая Договаривающаяся  Сторона обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с)  настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут  соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции  в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она, в частности,  обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам  использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также  относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.  

КНР присоединилась к названной Международной конвенции 23.06.1992,  с 01.01.1993 ее положения для КНР являются обязательными.  

Действительно, в экспортной грузовой таможенной декларации  *471520220000040599* указан код товара 5903109000, в графе 33 ДТ   № 10720010/021222/3088813– код товара 3921906000.  

Однако обязанности применять код, указанный в экспортной (импортной)  декларации на товар одной из Договаривающихся сторон Конвенции на территории  другой стороны, нормами Конвенции не предусмотрено.  

При таможенном оформлении товара на экспорт по декларации  *471520220000040599* он был классифицирован по коду «текстильные материалы,  пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной  позиции 5902, поливинилхлоридом» (товарная субпозиция 5903 10).  

При этом в экспортной ДТ товар описан как «баннерное полотно для светового  короба, FLEX 1/0/PVC/ основа- вертелочное полотно или прочие текстильные материалы  13%, поливинилхлорид в виде порошка 43,5%...».  

В ДТ № 10720010/021222/3088813 товар описан как «ткань баннерная для  широкоформатной печати наружной уличной рекламы, в рулонах, представляет собой  полотно, армированное полиэстеровой нитью, с ячейками (сеткой), из трех слоев: два слоя  ПВХ полотна и один слой полиэстеровой сетки…».  

Товарная субпозиция 3921 90 ТН ВЭД, выбранная декларантом, описывает данный  код как «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие».  

Таким образом, и экспортная, и ввозная декларация описывают спорный товар  сходным образом, оснований полагать, что экспортная декларация была подана  в отношении иного товара, не имеется. Вопрос о надлежащей классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД сам по себе не повлияет на величину стоимости сделки с этим  товаром.  

В графе «номер контракта/соглашения» экспортной ДТ указано: № GLJS220917-C4  HTY36/2022. Данный номер не соответствует номеру внешнеторгового контракта  ( № HTY36/2022), однако является номером коммерческого инвойса, конкретизирующего  поставку данной партии товара, и номером внешнеторгового контракта.  

По тексту апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что представленная  экспортная декларация страны отправления содержит информацию об условиях поставки  FOB, в то время как поставка товара согласно коммерческим документам осуществлялась  на условиях поставки FCA Ухань.  

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 1630/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено,  что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется  в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок».  

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF  (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена  со склада (код - 6), EXW (код - 7).  

Таким образом, классификатор типов сделок не содержит тип сделки FCA,  что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ. Вместе с тем,  поскольку данная графа экспортной декларации КНР заполняется на основе фактических  условий осуществляемой сделки, а такой вид типов сделок, как FCA, в указанном  классификаторе отсутствует, декларант не может нести ответственность за сведения,  отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.  

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом,  следовательно, общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она  была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности  за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации  на покупателя товара является неправомерным.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать,  что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию  для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ  необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего  заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.  

Оценить экспортную декларацию *040120220012515232* суд апелляционной  инстанции не имеет возможности ввиду представления в материалы дела экспортной  декларации *471520220000040599*, суд руководствуется пакетом документов, которые  представлены заявителем.  

Отклоняя доводы таможенного органа относительно разницы в цене между  указанной в проформе от 13.09.2022 и инвойсе от 03.11.22 и спецификации от 03.11.2022,  апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что счет-проформу от 13.09.2022, представленную китайской стороной, следует рассматривать  как предварительный документ, согласовывающий возможные условия поставки товара,  поскольку контракт заключен сторонами 26.09.2022, дополнение к Контракту 12.10.2022,  цена сформирована в ходе переговоров.  

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного  анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс  таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает  разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи  с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении  с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по  сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного  органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с  

пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и  сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.  

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления  дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной  стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению  запроса таможенного органа.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта от 26.09.2022 № HTY36/2022, а также  условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно  как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая  во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров  и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  (пункт 9 Постановления Пленума № 49).  

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости  в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно  декларантом.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни  о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части  недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные  обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на  основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/021222/3088813.  

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований  для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости  свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим  решением прав и законных интересов декларанта.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.02.2023, о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/021222/3088813,  является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии  с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить  

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым  требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть  соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей  во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке,  установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный  суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный  орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных платежей по спорной ДТ.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям  пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право  на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в  пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных  расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.  

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень  сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной  представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными,  достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины по  заявлению в сумме 3000 руб.  

Доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных  издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе,  на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что  какие-либо действия исполнителя являлись излишними, апеллянтом не представлено, в  связи с чем возражения таможни в данной части, судебной коллегией отклоняются за  необоснованностью.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо  изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу № А515725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина