АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4092/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г., 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Федосовой,  

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2024, 

от Министерства финансов Кузбасса – ФИО2, доверенность от 04.03.2024 №7, 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» о взыскании пени по контракту от 11.12.2024 № М05-00336-24- ЭЗК в сумме 44874,92 руб. по состоянию на 15.05.2025, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования города Кемерово, Министерство образования Кузбасса, Министерство финансов Кузбасса

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени по контракту от 11.12.2024 № М05-00336-24-ЭЗК в сумме 44874,92 руб. по состоянию на 15.05.2025, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (в редакции ходатайства об уменьшении исковых требований от 19.06.2025).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из возражений следует, что представитель ответчика сумму неустойки не оспаривал, относительно размера судебных расходов возражал, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что между предпринимателем (поставщик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84» (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 11.12.2024 № М05-00336-24-ЭЗК, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить Товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (п.1.1 контактов).

 Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификациях (приложение №1 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью контрактов (п. 1.2 контракта).

Заказчиком производится оплата стоимости поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.6 контракта).

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2024 № 4135 на сумму 588678 руб.

Предпринимателем по тексту искового заявления указано, что заказчиком осуществлена оплата в сумме 58867,8 руб. (платежное поручение от 28.12.2024 № 602711), а впоследствии, представлено платежное поручение от 15.05.2025 № 750720 на оставшуюся сумму – 529810,2 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав сторон и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчиком не оспорены, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты основной задолженности в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2025 по 15.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленных ответчику процентов/неустойки, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов/неустойки. 

Доводы ответчика о том, что отсутствие доведенных бюджетных ассигнований (субсидии) со стороны учредителя, лица, принимающего решение о перечислении субсидии, является основанием для освобождения от ответственности - подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки/процентов, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны учредителя или иных лиц, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для исполнения обязательств по заключенным контрактам и его правовой статус также не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости поставленного товара.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные сроки.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от несения ответственность при нарушении установленных сроков по заключенным контрактам.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки (1/300 ключевой ставки рефинансирования) не является завышенным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 22251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2025, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); квитанция к ПКО от 13.02.2025 № 11 на сумму 30000 руб., копия акта от 28.02.2025 № 011, дополнительное соглашение от 12.05.2025 № 1, квитанция к ПКО от 12.05.2025 № 29 на сумму 20000 руб., копия акта от 05.06.2025 № 031

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить подготовку и представление в суд первой инстанции искового заявления о взыскании с МБОУ СОШ №84 в пользу ИП ФИО3, задолженности по контракту от 11.12.2024 № М05-00336-24- ЭЗК.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми ордерами.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 22.05.2025, 10.07.2025); категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за составление иска, процессуальных документов, за представление интересов истца в двух судебных заседаниях). 

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 44 874,92 руб., судебные издержки на услуги представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего 84874,92 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 251 руб. государственной пошлины (чек по операции от 28.02.2025).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна