СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А67-885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (№ 07АП-10748/2018(2)) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-885/2018 (судья Гапон А. Н.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (634057, 

<

...>), Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018.

Третье лицо - ООО «ТПК СВС-плюс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (далее – ООО «ГазОйл Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018.

           Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК СВС-плюс» (далее – ООО «ТПК СВС-плюс», третье лицо). 

           Решением 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им расчет пожарного риска проведен в полном соответствии с действующим законодательством; судом не дана правовая оценка доводам общества.

           28.01.2019 в апелляционный суд поступила информация за подписью директора общества ФИО3 об отзыве доверенности на представителя общества ФИО4, который представлял его интересы в суде первой инстанции. Кроме того, директор общества просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с его временной нетрудоспособностью (представлен листок нетрудоспособности).

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, заинтересованными лицами и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено на 12.02.2019 в 11час. 50 мин.

11.02.2019 в апелляционный суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью связанной с болезнью директора.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. При этом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью директора.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ). 

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано обществом наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. К тому же, в судебном заседании 30.01.2019 апелляционным судом судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области №58 от 12.12.2017 должностным лицом ответчика в период с 25.12.2017 по 18.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной  безопасности на автомобильной газозаправочной станции ООО «Газойл Томск», расположенной по адресу: 

<

...> СТ «Виктория», 1а.  По результатам проверки составлен акт № 59 от 18.01.2018, содержащий указания на выявленные нарушения. 

18.01.2018 должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области - старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 принято мотивированное решение несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР №06-2016 (АГЗС ООО «ГазОйл Томск» 

<

...> СТ «Виктория», 1а), согласно которого: 1. Построение логического дерева событий не соответствует Приложению №2 к Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС РФ от 10.07.2009 №404. Условные вероятности развития по конкретному сценарию для полного разрушения АЦ не соответствуют таблице П2.1 приложения №2 к методике (не определены частоты реализации пожароопасных ситуаций, связанных с полном разрушением (разгерметизацией АЦ, резервуара с СУГ, соответственно не проведено построение полей опасных факторов пожара и определение потенциального риска для сценариев его развития, связанных с полным разрушением (разгерметизацией) АЦ, резервуара с СУГ. При построении логического дерева событий для аварий группы Б рассматривались только разгерметизация емкостей с последующим истечением двухфазной среды через отверстие диаметром 50 мм и разгерметизация насоса, т.е. пожароопасная ситуация с наихудшими последствиями не рассчитывалась); 2. не произведен расчет индивидуального пожарного риска для оператора ПАГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарного риска для оператора (п.40 методики); температура окружающей среды, принятая в расчетных формулах (370С) не соответствует таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*»: формула определения массового расхода газа п.11.2 лист 45; формула расчета концентрации газа п.11.3.5 лист.53. указанный расчет по оценке пожарного риска не соответствует Методике в порядке п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением правительства РФ №272.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Закона № 123-ФЗ).

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего регламента. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение в полном объеме данного мероприятия; исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация, которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (пункт 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644; далее - Регламент № 644).

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272; в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая (а равно и внеплановая) проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящими проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (пункт 63 Регламента № 664).

В рассматриваемом случае для автомобильной газозаправочной станции общества применяется Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная Приказом МЧС России от 10.07.2009 № 404, которая устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах.

Согласно пункта 1, 2 Методики настоящая методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах (далее - объект). Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Закона № 123-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 17 Методики для определения возможных сценариев возникновения и развития пожаров рекомендуется использовать метод логических деревьев событий (далее - логическое дерево).

Сценарий возникновения и развития пожароопасной ситуации (пожара) на логическом дереве отражается в виде последовательности событий от исходного до конечного события (далее - ветвь дерева событий).

Процедура построения логического дерева событий приведена в приложении № 2 к настоящей Методике. Согласно приложения № 2 к Методике, построение логического дерева событий позволяет определить развитие возможных пожароопасных ситуаций и пожаров, возникающих вследствие реализации инициирующих пожароопасную ситуацию событий. Анализ дерева событий представляет собой «осмысливаемый вперед» процесс, то есть процесс, при котором исследование развития пожароопасной ситуации начинается с исходного события с рассмотрением цепи последующих событий, приводящих к возникновению пожара.

 При построении логических деревьев событий учитываются следующие положения: выбирается пожароопасная ситуация, которая может повлечь за собой возникновение аварии с пожаром с дальнейшим его развитием; развитие пожароопасной ситуации и пожара должно рассматриваться постадийно с учетом места ее возникновения на объекте оценки риска, уровня потенциальной опасности каждой стадии и возможности ее локализации и ликвидации. На логическом дереве событий стадии развития пожароопасной ситуации и пожара могут отображаться в виде прямоугольников или других геометрических фигур с краткими названиями этих стадий; переход с рассматриваемой стадии на новую определяется возможностью либо локализации пожароопасной ситуации или пожара на рассматриваемой стадии, либо развития пожара, связанного с вовлечением расположенных рядом технологического оборудования, помещений, зданий и т.п. в результате влияния на них опасных факторов 8 пожара, возникших на рассматриваемой стадии. Условные вероятности переходов пожароопасной ситуации или пожара со стадии на стадию одной ветви или с ветви на ветвь определяются, исходя из свойств вовлеченных в пожароопасную ситуацию или пожар горючих веществ (физико-химические и пожароопасные свойства, параметры, при которых вещества обращаются в технологическом процессе и т.д.), условной вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличия и условной вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты, величин зон поражения опасными факторами пожара, объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей оборудования и зданий производственного объекта. При этом каждой стадии иногда присваивается идентификационный номер, отражающий последовательность переходов со стадии на стадию; переход со стадии на стадию, как правило, отображается в виде соединяющих линий со стрелками, указывающими направления развития пожароопасной ситуации и последующего пожара. При этом соединения стадий должны отражать вероятностный характер события с выполнением условия «или» или «да», «нет»; для каждой стадии рекомендуется устанавливать уровень ее опасности, характеризующийся возможностью перехода пожароопасной ситуации или пожара на соседние с пожароопасным участки объекта; при повторении одним из путей части другого пути развития для упрощения построения логического дерева событий иногда вводят обозначение, представляющее собой соответствующую линию со стрелкой и надпись «на стадию (код последующей стадии)». 

При анализе логических деревьев событий руководствуются следующими положениями: возможностью предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара зависит от количества стадий и времени их протекания (то есть от длины пути развития пожароопасной ситуации и пожара). Это обусловливается большей вероятностью успешной ликвидации пожароопасной ситуации и пожара, связанной с увеличением времени на локализацию пожароопасной ситуации и пожара и количеством стадий, на которых эта локализация возможна; наличием у стадии разветвлений по принципу «или», одно из которых приходит на стадию локализации пожароопасной ситуации или пожара (например, тушение очага пожара, своевременное обнаружение утечки и ликвидация пролива, перекрытие запорной 9 арматуры и т.п.), свидетельствует о возможности предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара по этому пути.

В таблице П2.1 приводятся рекомендуемые условные вероятности мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой по времени в зависимости от массового расхода скорости истечения горючих газа, двухфазной среды или жидкости при разгерметизации типового технологического оборудования на объекте.

Для легковоспламеняющихся жидкостей с температурой вспышки менее +28°C должны использоваться условные вероятности воспламенения как для двухфазной среды.

При определении условных вероятностей реализации различных сценариев должны приниматься во внимание свойства поступающих в окружающее пространство горючих веществ, условные вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличие и условные вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты и т.д. Таблица П2.1

Условная вероятность мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой

Массовый        расход истечения, кг/с

Условная               вероятность мгновенного воспламенения

Условная вероятность

последующего

воспламенения     при

отсутствии

мгновенного

воспламенения

Условная    вероятность    сгорания    с образованием избыточного давления при образовании                        горючего газопаровоздушного    облака    и    его последующем воспламенении

Диапазон

Номинальное

среднее

значение

Газ

двухфазная смесь

жидкость

газ

двухфазная смесь

жидкость

газ

двухфазная смесь

жидкость

Малый

(

<

П

0,5

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,080

0,080

0,050

Средний (1-50)

10

0,035

0,035

0,015

0,036

0,036

0,015

0,240

0,240

0,050

Большой (>50)

100

0,150

0,150

0,040

0,176

0,176

0,042

0,600

0,600

0,050

Полный разрыв

Не

определено

0,200

0,200

0,050

0,240

0,240

0,061

0,600

0,600

0,100

Согласно представленной таблицы, как установлено в ходе проверки, номинальное среднее значение массового расхода истечения при полном разрыве в представленном заявителем расчете пожарного риска РПР №06-2016 не определено. Таким образом, определить расход истечения содержимого из резервуара невозможно в связи с его полным разрывом (уничтожением). При построении логического дерева событий данное событие не определено, рассмотрению подлежали только разгерметизация емкостей с последующим истечением фазы среды через отверстие диаметром 50 мм и разгерметизация насоса.

Кроме того, не произведен расчет индивидуального риска пожарного риска для оператора ПЛГЗС при возникновении пожара в здании операторной, чтоповлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарногориска для оператора (пункт 40 Методики).

Согласно пункта 40 Методики индивидуальный риск работника m объекта определяется как сумма величин индивидуального риска при нахождении работника на территории и в зданиях объекта, определенных по формулам (9) и (10)).

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение названных норм заявителем посчитан потенциальный пожарный риск в 14 метровой зоне, при этом потенциальный пожарный риск нахождения оператора в здании операторной не подсчитан.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №275 утвержден свод правил СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* «Строительная климатология».

Согласно таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*» абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске составляет 350С. Эта же температура указана в п.11.1 и п.11.3.5 отчета, при этом в исходных данных формул указана абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске 370С, что является нарушением указанных норм. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие расчета пожарного риска РПР №06-2016 предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.11.2018 № 862.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-885/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 862.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                       К. Д. Логачев

                                                                                                  ФИО1