﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13584/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27357/2021)  ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-13584/2021(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску ООО "СЕВЗАППРОДУКТ"

к   ООО "БигБокс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СевЗапПродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  "БигБокс"  (далее – ответчик) о взыскании 3 326 555,50 руб. задолженности по договору поставки № 221 от 24.09.2015 и 330 674,69 руб. неустойки в соответствии с п. 5.9 договора, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  17.06.2021  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части  взыскания  расходов  на оплату услуг  представителя, уменьшив их до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, размер  понесенных  истцом расходов не является разумным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал  против ее удовлетворения.

             Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ООО «СевЗапПродукт» (Поставщик) и ООО «БИГБОКС» (Покупатель) заключен договор поставки №221 от 24.09.2015, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные, согласованными заказами Покупателя, обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 

              Согласно статье 1 приложения 4 к договору с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки №227 от 24.09.2015 отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с даты поставки. 

             Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар. Согласно расчетам истца по состоянию на 08.02.2021 у ООО «БИГБОКС» имеется просроченная задолженность перед ООО «СевЗапПродукт» за поставленный товар в сумме 3 326 555,50 руб. по следующим УПД №8923 от 09.06.2020; УПД №9069 от 11.06.2020; УПД №9070 от 11.06.2020; УПД №9071 от 11.06.2020; УПД №9072 от 11.06.2020; УПД №9073 от 11.06.2020; УПД №9074 от 11.06.2020; УПД №8909 от 12.06.2020; УПД №9068 от 12.06.2020; УПД №8911 от 12.06.2020; УПД №9165 от 15.06.2020; УПД № 9181 от 15.06.2020; УПД №9198 от 15.06.2020; УПД № 9227 от 16.06.2020; УПД №9267 от 16.06.2020; УПД №9268 от 16.06.2020; УПД №9301 от 19.06.2020; УПД №9513 от 19.06.2020; УПД №9526 от 19.06.2020; УПД №9527 от 19.06.2020; УПД №9528 от 19.06.2020; УПД №9550 от 19.06.2020; УПД №9659 от 23.06.2020; УПД №9671 от 23.06.2020; УПД №9632 от 26.06.2020; УПД №9837 от 26.06.2020; УПД №9838 от 26.06.2020; УПД №9840 от 26.06.2020; УПД №9841 от 26.06.2020; УПД №9866 от 26.06.2020; УПД №9869 от 26.06.2020; УПД №9871 от 26.06.2020; УПД №9886 от 26.06.2020; УПД №10040 от 30.06.2020; УПД №10060 от 30.06.2020; УПД №9865 от 03.07.2020; УПД №10043 от 03.07.2020; УПД №10219 от 03.07.2020; УПД №10251 от 03.07.2020; УПД №10448 от 07.07.2020; УПД №10626 от 10.07.2020; УПД №10651 от 10.07.2020; УПД №10791 от 14.07.2020; УПД №10798 от 14.07.2020; УПД №11026 от 17.07.2020; УПД №11201 от 21.07.2020; УПД №11204 от 21.07.2020; УПД №11245 от 21.07.2020; УПД №11444 от 24.07.2020; УПД №11454 от 24.07.2020; УПД №11470 от 24.07.2020; УПД №11580 от 28.07.2020; УПД №11612 от 28.07.2020; УПД №11799 от 31.07.2020; УПД №11850 от 31.07.2020; УПД №11950 от 04.08.2020; УПД №11951 от 04.08.2020; УПД №11960 от 04.08.2020; УПД №12246 от 07.08.2020; УПД №12248 от 07.08.2020; УПД №12249 от 07.08.2020; УПД №12268 от 07.08.2020; УПД №12354 от 11.08.2020; УПД №12374 от 11.08.2020; УПД №12381 от 11.08.2020; УПД №12457 от 11.08.2020; УПД №12245 от 11.08.2020; УПД №12599 от 14.08.2020; УПД №12629 от 14.08.2020; УВД №12727 от 18.08.2020; УПД №12728 от 18.08.2020; УПД №12757 от 18.08.2020; УПД №12768 от 18.08.2020; УПД №13177 от 25.08.2020; УПД № 13402 от 28.08.2020; УПД № 13405 от 28.08.2020; УПД №13406 от 28.08.2020; УПД №13540 от 01.09.2020; УПД №13541 от 01.09.2020; УПД №13542 от 01.09.2020; УПД №13543 от 01.09.2020; УПД №13544 от 01.09.2020; УПД №13804 от 04.09.2020; УПД №13805 от 04.09.2020; УПД № 13806 от 04.09.2020. 

               За просрочку в оплате товара по договору Покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% (п. 5.9 договора в редакции протокола согласований). Сумма пени по состоянию на 08.02.2021 составляет 330 674,69 руб. 

               В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, данное требование удовлетворил  в полном объеме.

Как  полагает податель жалобы, размер  понесенных  истцом расходов не является разумным.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

 В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № 07-09-2020 об оказании юридической помощи от 07.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя  истца: 

        в суде первой инстанции:

        - 27.04.2021 (длительность 8 мин.), 15.06.2021 (длительность 6 мин.).

Истцом  были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление.

         Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество  судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере  30 000 руб. 

            Данная сумма  является разумной и справедливой.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2021 по делу №  А56-13584/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова