1105/2023-291290(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50467/2023

Дело № А40-55436/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Институт Моспроектиндустрия»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-55436/23 по заявлению АО «Институт Моспроектиндустрия» 

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  о признании незаконными и необоснованными действия  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;  

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 13.05.2022;  лица:  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт Моспроектиндустрия» (далее – Заявитель, АО  «МПСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (далее - Заинтересованное лицо, Росреестр) об оспаривании действий по уклонению от  рассмотрения жалобы по существу АО «МПСИ» от 19.01.2023 № 110/19 и обязании  провести проверку по жалобе Заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении  заявления АО «МПСИ» отказано.  

АО «МПСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО «МПСИ»» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился,  

считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  

обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда  Республики Татарстан находится дело № А65-20167/2021 о банкротстве гражданина  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан Заявитель включен в  третью очередь кредиторов банкрота ФИО4 и участвует в конкурсном  производстве.  

Финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих» («СРО «ЦААУ», Агентство).  

Кредитор АО «МПСИ» оспорил бездействие финансового управляющего, в том  числе путем обращения с жалобой в СРО «ЦААУ».  

СРО «ЦААУ» рассмотрело жалобу кредитора АО «МПСИ» и не нашло  нарушения действующего законодательства в бездействии финансового управляющего.  

АО «МПСИ» не согласилось с результатами рассмотрения СРО «ЦААУ» жалобы  Заявителя и обжаловало действия СРО в Росреестр - вышестоящую организацию,  осуществляющую надзор за соблюдением законности в деятельности СРО  арбитражных управляющих.  

Посчитав, что жалоба АО «МПСИ» Росреестром по существу не рассмотрена,  Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно руководствовался следующим.  

Компетенция Росреестра как органа по контролю (надзору) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установлена пунктом 3  статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) и Положением о  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №  457.  

Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за  соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих  федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, путем проведения  плановых и внеплановых проверок (пункты 1 и 3 статьи 23.1 и пункт 3 статьи 29  Федерального закона о банкротстве).  

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки деятельности  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является представленная в  орган по контролю (надзору) мотивированная жалоба на действия или бездействие  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нарушающие требования  Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать  профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части  соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе  посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые  

установлены федеральными стандартами, рассматривать жалобы на действия члена  саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве.  

Саморегулируемая организация в течение тридцати дней с даты поступления в  саморегулируемую организацию оригинала жалобы (обращения) либо копии жалобы  (обращения), поступившей из органа по контролю (надзору), направляет заявителю  подписанный руководителем саморегулируемой организации ответ о результатах  рассмотрения жалобы (обращения), содержащий обоснованные и аргументированные  выводы со ссылками на нормы Федерального закона о банкротстве, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (пункт  3.10 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов  саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона о  банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности», утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 03.07.2015 № 432).  

Как установлено судом, АО «МПСИ» от 19.01.2023 № 110/19 и приложенных к  ней копий документов СРО «ЦААУ» рассмотрена направленная в ее адрес жалоба АО  «МПСИ» от 24.11.2022 № 102/381, проведена проверка деятельности арбитражного  управляющего ФИО5, по результатам которой принято решение об  отсутствии нарушений в его деятельности при исполнении обязанностей финансового  управляющего гражданина ФИО4  

Информация о результатах проверки направлена в адрес АО «МПСИ» письмом  Ассоциации от 26.12.2022 № 10/13263-2022.  

Таким образом, Агенством во исполнение требований пункта 2 статьи 22  Федерального закона о банкротстве проведена проверка в отношении своего члена. При  этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации не  предусмотрена ответственность саморегулируемой организации арбитражных  управляющих за выводы по итогам проведенной проверки.  

В обозначенной ситуации основания, установленные пунктом 5 статьи 23.1  Федерального закона о банкротстве для проведения внеплановой проверки  Ассоциации, отсутствуют.  

Об указанном АО «МПСИ» сообщено письмом Росреестра по контролю и  надзору в сфере саморегулируемых организаций от 15.02.2023 № 07-00834/23.  

Указанным письмом Заявителю также сообщено, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля», в редакции постановления Правительства Российской от 29.12.2022 № 2516  (далее - постановление), установлен мораторий на проведение проверок, в том числе  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2022 и 2023 годах.  

В силу подпункта «б» пункта 3 постановления внеплановая проверка  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в 2023 году может быть  проведена на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения  Председателя Правительства Российской Федерации, принятого после вступления в  силу указанного постановления, поручения Заместителя Председателя Правительства  Российской Федерации, принятого после вступления в силу указанного постановления  и согласованного с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации -  Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; требования прокурора  в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и  

гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Таким образом, ответ Управления по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Росреестра от 15.02.2023 № 07-00834/23 подготовлен  на законных основаниях и в полном соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 Положений о федеральном государственном надзоре  за деятельностью саморегулируемых организаций, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202 «Об утверждении Положения о федеральном  государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций»  предметом проверок саморегулируемой организации является соблюдение  саморегулируемыми организациями требований, установленных Федеральным законом  «О саморегулируемых организациях», другими федеральными законами,  устанавливающими требования к деятельности саморегулируемых организаций, и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими  отношения в установленной сфере деятельности саморегулируемых организаций (далее  - обязательные требования), касающихся в том числе:  

а) соответствия числа членов саморегулируемой организации числу указанных  членов, предусмотренному обязательными требованиями;  

б) разработки и установления условий членства субъектов предпринимательской  или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях;  

в) стандартов и правил предпринимательской или профессиональной  деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой  организации;  

г) обеспечения саморегулируемой организацией дополнительной имущественной  ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ,  услуг) и иными лицами;  

д) осуществления саморегулируемой организацией контроля за  предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части  соблюдения ими требований, установленных федеральным законом, регулирующим  соответствующий вид предпринимательской или профессиональной деятельности,  иными федеральными законами, стандартами и правилами саморегулируемой  организации, условий членства в саморегулируемой организации, правил деловой и  профессиональной этики (в случаях, установленных федеральными законами), а также  применения мер дисциплинарного воздействия;  

е) обеспечения информационной открытости деятельности саморегулируемой  организации и ее членов, соблюдения стандартов раскрытия информации, а также  способов получения, использования, обработки, хранения и защиты информации;  

ж) аттестации работников членов саморегулируемой организации или  сертификации произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ,  услуг), в случае если саморегулируемая организация обязана осуществлять аттестацию  работников членов такой саморегулируемой организации или сертификацию  произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг);  

з) рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации и дел о  нарушении ее членами требований, установленных федеральным законом,  регулирующим соответствующий вид предпринимательской или профессиональной  деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации (в случае если такое требование предусмотрено  федеральным законом), стандартами и правилами саморегулируемой организации (в  том числе в случаях, установленных федеральными законами, федеральными  стандартами), а также условий членства в саморегулируемой организации;  

и) осуществления мер по предотвращению или урегулированию конфликта  интересов, установленных уставом некоммерческой организации, стандартами и  

правилами саморегулируемой организации;  

к) выполнения предписаний, выданных саморегулируемой организации  должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, указанных в  пункте 2 настоящего Положения.  

В связи с чем, такого предмета проверки саморегулируемой организации, как  отмена решения или выводов комиссии СРО «ЦААУ» по жалобе заявителя, как  указывает Заявитель, не закреплено в данном Положении.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а  также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может  привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает  нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем  оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие  подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо  обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так  как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ  защиты своих прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что  заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных  прав.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание  заявленных по настоящему делу требований, правовые основания для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МПСИ».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-55436/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина