ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71704/2023

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2025) общества с ограниченной ответственностью «БТИ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-71704/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ Групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 966 849 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре от 01.10.2021 №955-2021,  в нарушение части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан на основании копии документа; ввиду непредставления оригинала договора истец был лишен возможности заявить о его фальсификации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты выполненных работ  от 04.12.2021 №1 и  от 17.03.2022 №02, которые направлены истцу в 2023 году, более, чем через год после составления актов; уведомления о завершении выполнения работ ответчик истцу не направлял. Судом первой инстанции не дана оценка информации, предоставленной ООО «УК «Мега».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период с 18.10.2021 по 16.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 966 849 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 № 29, от 29.10.2021 № 87, от 24.11.2021 № 107, от 03.12.2021 № 123, от 13.12.2021 № 104, от 29.12.2021 № 138, от 30.12.2021 № 115, от 13.01.2022 № 31, от 16.02.2022 № 43.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, а встречное предоставление со стороны ответчика не передано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре подряда, и доказанности фактического выполнения работ ответчиком и предъявления их к приемке на сумму, превышающую сумму оплаченного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре от 01.10.2021 №955-2021, на основании копии документа, опровергаются представленным в материалы дела  оригиналом договором от 01.10.2021 №955-2021, подписанным сторонами. 

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, препятствия к заявлению о фальсификации доказательств у истца отсутствовали, однако соответствующего заявления истец не сделал.

Таким образом, в установленном процессуальном порядке достоверность договора  от 01.10.2021 №955-2021 ответчиком не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты выполненных работ  от 04.12.2021 №1 и  от 17.03.2022 №02, которые направлены истцу в 2023 году, более, чем через год после составления актов, апелляционным судом отклоняются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Исходя из положений указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ от 04.12.2021 № 01 на сумму 3 000 000 руб. и акт сдачи-приемки работ  от 17.03.2022 № 02 на сумму 2 000 000 руб., направленные в адрес истца письмом от 18.05.2023.

Доказательств того, что истцом в сроки, установленные пунктом 3.3.2 договора, направлены ответчику  мотивированные возражения на акт о приемке работ акты сдачи-приемки работ от 04.12.2021 №1 и от 17.03.2022 №02 материалы дела не содержат.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом также не заявлено содержательных возражений по указанным актам.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятые без замечаний по качеству.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ ООО «УК «Мега» о том, что запросов на привлечение Предпринимателя в качестве субподрядчика от истца не поступало и Предприниматель не прошла  вводный инструктаж по охране труда, являются несостоятельными. 

Согласно ответу ООО «УК «Мега»  на запрос суда  Общество оформляло на Предпринимателя заявки о допуске к работам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ответчик фактически выполнял монтажные и демонтажные работы на объектах заказчика. 

Кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что работы были  выполнены  иным лицом ком либо силами самого истца, а также, что спорные денежные средства не были освоены ответчиком либо были освоены на меньшую сумму, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу № А56-71704/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ Групп»  в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова