ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167129/2018

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27 05 2019, 

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Триумф»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «Триумф»

к ООО «ОКЕЙ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. в оплату не возвращенной ответчиком многооборотной тары. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором поставки заключенным сторонами не предусматривает возврат кег после их высвобождения; суд апелляционной инстанции ошибочно разделил понятие «тара» и понятие «кега»; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стоимость

тары включена в стоимость товара; судом сделан неверный вывод о том, что договор дистрибуции на который истец ссылается в обосновании стоимости кег заключен но истечении нескольких месяцев с дня заключения сторонами договора поставки, из которого возник спор.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. 

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО «ОКЕЙ»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОКЕЙ» (покупатель) и ООО «Триумф» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № ДО-17-15ДП от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заявками покупателя (приложение № 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3). 

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику товар (пиво) в кегах, что подтверждается товарными накладными в которых указано количество и стоимость поставленного товара. 

Истец является официальным дистрибьютором АО «Сан ИнБев» у которого осуществлял закупку товара в многооборотной таре в рамках договора о дистрибуции № W01-M16 от 01.10.2015, согласно п. 9.6. договора стоимость тары составляет 5 000 рублей за единицу тары. 

Из пояснений истца следует, что им в адрес ответчика поставлен товар в кегах (104 кег), однако ответчиком тара в полном объеме не возвращена, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенной тары.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 481, 517 ГК РФ, исходили из того что  договором поставки (п. 2.11. договора) установили, что стоимость упаковки, тары и иных средств пакетирования возврату не подлежат, их стоимость включена в стоимость товара, договор о дистрибуции № W01-M16 от 01.10.2015 заключен по истечении нескольких месяцев со дня заключения сторонами договора поставки, изменения и дополнения в договор поставки с учетом условий договора о дистрибуции сторонами не вносились, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенных кег, в которых истец поставлял ответчику товар, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно указали, что пунктом 2.11 договора стороны договорились о том, что упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в оплату товара, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2016 иное не установлено.

Не установлено иное и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3 к договору).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-167129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Анциферова