Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-18247/2024

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ФАКЕЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЛЮКОН ПРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 225 263 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ФАКЕЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЛЮКОН ПРО о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 225 263 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в срок свои обязательства по поставке товара и проведению пуско – наладочных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

 

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06 июня 2024 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд удовлетворил исковые требования частично.

Через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-18247/2024.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, АО «МКБ «Факел» (далее - Истец, Заказчик) и 000 «Люкон Про» (далее - Ответчик, Поставщик) 30.12.2020 заключен Договор № 2020/680 (далее - Договор) на поставку универсальной электромеханической испытательной машины для определения механических свойств материалов с нагрузкой от 100 кН и с системой температурных испытаний Galdabini Quasar 100 (далее - Товар) в количестве 1 комплекта, а также на выполнение комплекса работ и услуг: монтаж (сборка), пусконаладочные работы, инструктаж персонала Заказчика (далее - Работы). Общая цена Договора составляет 11 983 464,25 рублей (п. 2.1 Договора). Общая цена Договора состоит из следующих позиций (Спецификация №1 Приложения №2 к Договору):

1.        Универсальная электромеханическая испытательная машина для определения механических свойств материалов с нагрузкой от 100 кН и с системой температурных испытаний Galdabini Quasar 100 - 11 855 964,25 рублей;

2.        Шеф - монтаж Товара, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Заказчика - 127 500 рублей.

В связи с несвоевременным выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом была направлена претензия № 22/10 от 15.01.2024 об оплате договорной неустойки, что подтверждается списком №98 внутренних почтовых отправлений от 16.01.2024, квитанцией          № 226124497, описью вложения.

Ответом № М-240021 от 07.02.2024 ООО «Люкон Про» оставило требование АО «МКБ «Факел» без удовлетворения, сделав вывод, что подписание акта о выполнении Услуг/Работ от 26.10.2021 Заказчиком влечёт за собой отказ от взыскания договорной неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако в обусловленные Договором сроки Поставщик Товар Покупателю не поставил, работы по шеф – монтажу и пуско – наладке не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Договором предусмотрена обязанность Поставщика уплатить Покупателю неустойку в случае просрочки поставки Товара, настоящим Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки по Договорам на основании следующего:

Срок поставки Товара - в течение 180 рабочих дней от даты заключения Договора (п. 4.1 Договора) - до 23.09.2021.

В соответствии с п.5.9 Договора, результатом приемки Товара по количеству, комплектности и внешнему виду является подписание Акта приемки Товара.

Акт приёмки Товара подписан Сторонами 12.10.2021. Просрочка исполнения обязательства по поставке Поставщиком составляет 19 дней.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае нарушения обязательства Поставщиком, в том числе срока, установленного пунктами 4.1. и 6.2 Договора, Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка за просрочку поставки Товара составляет 225 263,32 руб. (11 855 964,25 х 19 х 0,1%).

Ответчик в отзыве пояснил, что письмом № 210055 от 29.04.2021 г. ООО «Люкон Про» уведомило  АО «МКБ «Факел» о готовности к поставке испытательных машин по договорам № 2020/679 и 2020/680 от «30» декабря 2020 г. с завода изготовителя Galdabini Spa (Италия), в связи с чем Ответчик просил истца об организации приемки испытательных машин.

Ответом за № 51/67 от 11.05.2021 г. АО «МКБ «Факел» сообщило о своей неготовности принять оборудование, сославшись на отсутствие площадок под их размещение.

31.08.2021 г. письмом за № 21000111 ООО «Люкон Про» повторно известило АО «МКБ «Факел» о готовности  испытательных машин по договорам № 2020/679 и 2020/680 от «30» декабря 2020 г. к поставке.

Ответом № 51/137 от 07.09.2021 АО «МКБ «Факел» сообщило о готовности произвести приемку оборудования с 20.09.2021 г. фактически в крайние дни установленного срока поставки.

Однако, в связи с ситуацией по распространению короновирусной инфекции, на территории Европейского союза наблюдались логистические проблемы (нехватка квалифицированных водителей, необходимых для перевозки негабаритного оборудования), что привело к срыву срока поставки оборудования.

Поставка оборудования до получения от Истца уведомления о приемке товара не целесообразна в виду необходимости наличия площадки по его размещение.

Ответчик подобной площадкой не располагает.

Таким образом, Ответчик с апреля 2021 года последовательно уведомлял Истца  о готовности произвести поставку оборудования, однако получал отказы в виду неготовности самого Истца и оттягивания последним срока приемки оборудования фактически на крайний день срока поставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки товара с учетом ст. 333 ГК РФ до  75 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки, поставкой товара, исполнением обязательств.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, суд отмечает следующее.

По смыслу п.п. 6.2 - 6.5 Договора, Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта о выполнении Услуг/Работ.

Сроки выполнения Работ - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки Товара (п.6.2 Договора) - до 23.10.2021.

Акт о выполнении Услуг/Работ подписан сторонами 26.10.2021. 

Так, с учетом условий согласованных сторонами в договоре (рабочие дни), срок выполнения работ соблюден в крайний этого срока день.

Таким образом, оснований для начисления неустойки по факту просрочки исполнения обязательств у истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2.                  Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

3.                  Исковые требования АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ФАКЕЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА удовлетворить частично.

4.                  Взыскать с ООО ЛЮКОН ПРО в пользу АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ФАКЕЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА неустойку за просрочку поставки товара в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

5.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко