АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39751/2022

26 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», п. Спутник (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 08.09.2022 №1773

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 08.09.2022 №1773 о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый приказ противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв, в котором считает оспариваемый приказ правомерным, требование заявителя - подлежащим отклонению. в судебном заседании также указал, что оспариваемый приказ был отменен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «СПБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СПБ» имеет лицензию МЧС России от 23.11.2015 № 74-Б/00294 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 24.01.2022 по 18.02.2022 ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая проверка в отношении ООО «СПБ» на предмет соответствия лицензионным требованиям.

По результатам плановой проверки ГУ МЧС России по Челябинской области издан приказ от 31.05.2022 № 1067 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Поскольку меры, направленные на устранение нарушения, по мнению надзорного органа, приняты не были, приказом от 08.09.2022 №1773 принято решение о прекращении действия лицензии.

Не согласившись с данным приказом ГУ МЧС России по Челябинской области, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Челябинской области от 31.05.2022 № 1067 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (дело А76- 27786/2022). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023, требования Общества были удовлетворены, признан недействительным приказ Главного управления МЧС России по Челябинской области от 31.05.2022 № 1067 «О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности». Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Федеральный закон № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии, определен в статье 20 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно части 13 вышеуказанной статьи действие лицензии прекращается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности, а также за исключением реорганизации юридического лица - лицензиата в форме его присоединения к другому юридическому лицу);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии;

5) установление факта представления лицензиатом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых лицензирующим органом принято решение о предоставлении лицензии или о внесении после проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

6) неустранение лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным;

7) по истечении срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 настоящей статьи, в отношении лицензиата не была проведена процедура периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям;

8) в случае исключения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации отдельных работ, услуг из состава конкретного лицензируемого вида деятельности, если лицензия предоставлена только в отношении указанных исключаемых работ, услуг;

9) прекращение действия аккредитации филиала иностранного юридического лица.

Как следует из содержания оспариваемого приказа и уведомления, в рассматриваемом случае, основанием для прекращения явилось неустранение лицензиатом в период приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, причин, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным (п.6 ч.13 ст.20 Закона №99-ФЗ).

Таким образом, необходимым условием для принятия решения о прекращении действия лицензии является приостановление ее действия, в течение которого лицензиат должен устранить причины, в результате которых проведение периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям либо проведение контрольных (надзорных) мероприятий оказалось невозможным.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А76- 27786/2022, судом было установлено отсутствие правовых оснований для приостановления действия лицензии Общества «СПБ», что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии таковых для ее прекращения в рассматриваемом случае.  

То обстоятельство, что оспариваемый приказ от 08.09.2022 №1773 фактически был отменен путем издания ГУ МЧС по Челябинской области от 24.05.2023 №1051 «О возобновлении действия лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности», не устраняет нарушение прав заявителя в период его действия с момента издания (08.09.2022) до момента возобновления (24.05.2023).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СПБ» следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Челябинской области от 08.09.2022 №1773.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Челябинской области в пользу ООО «СПБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.В.Мрез