ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3349/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А34-6085/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Носко Е.Ф.). 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «Потютьков» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

29.11.2017 конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016 в отношении: 

- транспортного средства - марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер 

<

***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № С0007234, шасси № 

<

***>, цвет красный;

- транспортного средства - марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер 

<

***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № D0007651, шасси № 

<

***>, цвет красный, и применить последствия недействительности сделок путем возврата вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу ООО «Потютьков». 

Определениями суда от 15.01.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КасКО» (далее – ООО «КасКО), общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик»). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 продал спорные транспортные средства ФИО6 по договорам купли-продажи от 21.11.2016 (т.1, л.д. 129-130). 

Поскольку транспортные средства выбыли из владения ответчика, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Потютьков» денежные средства в размере 3 791 232 руб. - рыночную стоимость транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи. 

Определением суда от 15.01.2019 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 13.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу нахождения спорных транспортных средств в залоге у Банка, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6, поскольку право залога сохраняется. Поступившая в материалы дела экспертиза №093-18 являлась недопустимым доказательством, так как у экспертов, подписавших экспертизу, не имелось квалификационных аттестатов по оценке движимого имущества. Кроме того, суд не привлекал ФИО6 для представления им транспортных средств к экспертному исследованию, в связи с чем, экспертиза проведена «вслепую», не установлено состояние транспортных средств, фактический пробег. 

Договоры от 14.10.2016 являются незаключенными, так как подписаны неполномочным (неустановленным) лицом – ФИО7, полномочия которого выступать от имени ООО «Потютьков» судом не установлены. В деле нет доказательств одобрения договоров от 14.10.2016 со стороны ООО «Потютьков» или конкурсного управляющего.

Суд необоснованно взыскал с ФИО2 стоимость транспортных средств. Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 стоимости транспортных средств по ст. 61.2 Закона о банкротстве могло быть удовлетворено только при установлении обстоятельств передачи ФИО2 транспортных средств со стороны ООО «Потютьков» по договорам от 14.10.2016. Именно с этими обстоятельствами закон связывает момент возникновения права собственности на товар по договорам купли-продажи. В отсутствие доказательств передачи ФИО2 транспортных средств со стороны ООО «Потютьков» по договорам от 14.10.2016 у суда имелись лишь основания признать по ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры от 14.10.2016 недействительными без применения последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим и банком в материалы дела представлены отзывы, в которых просят оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании полисов ЕЕЕ 0385919703 РЕСО от 15.09.2016 и ЕЕЕ 0393508452 ВСК от 15.09.2016, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, ответчик данной информацией имел намерение подтвердить, что в его адрес страховые полисы не оформлялись, следовательно, регистрация транспортных средств произведена незаконно.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из пояснений ответчика, предоставленных в суде первой инстанции, следует, что транспортные средства были приобретены для продажи и фактически перепроданы в течение одного месяца со дня приобретения, в связи с этим, отсутствие страховых полисов на имя ответчика безусловно не подтвердит те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (далее – должник, ООО «Потютьков»). 

17.06.2016 определением суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству. 

Определением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена заявителя по делу № А34-6085/2016 с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требования Банка признаны обоснованными. В отношении ООО «Потютьков» введена процедура банкротства наблюдение. Требования Банка в размере 14 188 809 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172. 

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «Потютьков» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016. 

14.10.2016 между ООО «Потютьков» (продавец) в лице ФИО7 и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении: 

- транспортного средства - марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер 

<

***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № С0007234, шасси № 

<

***>, цвет красный; 

- транспортного средства - марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер 

<

***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № D0007651, шасси № 

<

***>, цвет красный. 

Стоимость каждого транспортного средства, согласно договорам, определена в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д. 156-159). 

Полагая, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (дата принятия заявления – 17.06.2016, дата введения процедуры наблюдения – 09.09.2016, дата совершения сделок – 14.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в связи с наличием признаков неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в отсутствие оплаты. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.06.2016, процедура наблюдения введена 09.09.2016, а оспариваемый договор заключен 14.10.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между Банком и ООО «Потютьков» (заемщик) заключен договор кредитной линии №0018-ЛВ/13- 0323. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ООО «Потютьков» 06.11.2013 заключен договор залога №0018- ЛВ/13-0323-31, по условиям которого в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности должнику имущество, в том числе: 

- транспортное средство марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер 

<

***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, 

- транспортное средство марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер 

<

***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, которое является предметом договоров купли-продажи от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 162-163). 

Согласно п. 1.8 и приложению №1 к договору залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 13 846 500 руб., при этом залоговая стоимость спорных транспортных средств составила 4 008 600 руб. 

Согласно п. 2.1.2 договора залога должник принял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без согласия Банка, не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения предмета залога третьему лицу, залог сохраняет силу. 

Согласие на совершение должником оспариваемых сделок Банк как залогодержатель не давал, подлинники ПТС находятся у Банка. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

13.02.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о заключении договора залога №0018-ЛВ/13-0323-31 от 06.11.2013 (уведомление 2015-000-449536- 713 от 13.02.2015). 

Информация о нахождении спорных транспортных средств в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 13.02.2015, то есть, до даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Для определения действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения оспариваемых договоров (14.10.2016) определением суда от 23.07.2018 была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 093-18 от 17.09.2018 величина рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 14.10.2016 составляет 3 791 232 руб. (т. 5 л.д. 49-75). 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 (покупателя), рыночная стоимость транспортных средств значительно превышает стоимость, по которой транспортные средства были отчуждены должником

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорному договору, что позволяет сделать вывод об отсутствии встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта №093-18 от 17.09.2018 является ненадлежащим доказательством, не принимается в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества. 

Кроме того, в судебном заседании 06.02.2019 допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертное заключение содержит обоснование возможности использования доходного, сравнительного, затратного подхода. При расчете физического износа транспортного средства использованы значения среднегодовых пробегов грузовых автомобилей отечественного производства для различных видов перевозок на территории Российской Федерации с учетом данных таблицы п. 10.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Минюстом России, 2013), в которой среднегодовой пробег по международным перевозкам для спорной модели автомобиля не содержится. 

Отказ эксперта от использования сравнительного подхода обоснован тем, что метод основан на анализе предложений о продажах транспортных средств на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимом объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования. Ввиду недостаточности информации о текущих предложениях аналогов на дату исследования, в силу ретроспективной даты определения стоимости, сравнительный подход не применялся.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Квалификация эксперта подтверждена документально (т.4 л.д.102-104). Отводов не заявлено. Довод ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергается материалами дела (т.5 л.д.50).

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оспариваемые сделки были совершены по заниженной стоимости, значительно отличающейся от действительной стоимости транспортных средств, определённой в экспертном заключении от 17.09.2018. В связи с этим, судом установлен факт направленности совершённых сделок на предоставление неравноценного встречного исполнения. 

Разумность и обоснованность цены отчуждения транспортных средств, установленной оспариваемыми договорами купли-продажи, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Согласно п. 8 ст.18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств вырученных от продажи заложенного имущества.

Отчуждение вышеуказанного транспортного средства произошло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

ФИО2 не мог не знать о действительной стоимости аналогов, обладая возможностью получения соответствующей информации из общедоступных источников, как и получения из тех же источников информации о возбуждении в отношении продавца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 17.06.2016, а с 09.09.2016 - о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Потютьков» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 17.09.2016. 

Следовательно, ФИО2, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог получить сведения о должнике, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве, о введении процедуры наблюдения является общедоступной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными и не были основанием приобретения транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика, транспортное средство МАЗ-5440В9- 1420-031, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, он приобрел по договору купли-продажи №17/1-10/2016 от 17.10.2016, заключенному с ООО «Механик», за 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 125-128, 134), а транспортное средство МАЗ-5440В9- 1420-031, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет красный, - по договору купли-продажи №17/10-2016 от 17.10.2016, заключенному с ООО «КасКО», за 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 121-124, 135). 

Суд обоснованно пришел к выводу о притворности данных договоров на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела по запросу суда представлены документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий со спорными транспортными средствами, поступившие из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области (т. 2 л.д.154-160). 

Согласно данным документам ФИО2 18.10.2016 представил в госавтоинспекцию г. Томска следующие документы: заявления о постановке транспортных средств на регистрационный учет, лично подписанные ФИО2, в которых указана стоимость каждого приобретенного им транспортного средства в размере 100 000 руб. и имеются ссылки на оспариваемые договоры купли-продажи (т.2, л.д.155,158), сами оспариваемые договоры купли-продажи от 14.10.2016, заключенные с ООО «Потютьков» (т.2, л.д.156-158). 

В дубликатах ПТС, полученных ФИО2 якобы в связи с утерей оригиналов, в качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорные транспортные средства, также указаны договоры купли-продажи б/н от 14.10.2016. 

С учетом данных обстоятельств дела, возражения ответчика со ссылкой на незаключенность оспариваемых договоров и наличие каких-либо иных сделок по приобретению спорных транспортных средств подлежат отклонению. 

Так, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поведение ФИО2 после заключения оспариваемых сделок, в частности, обращение в уполномоченный орган с предоставлением оспариваемых договоров, давало основание другим лицам полагаться на действительность указанных сделок и факт приобретения ответчиком спорных транспортных средств именно по данным договорам. 

Возражение ответчика о признании оспариваемых договоров купли-продажи незаключенными последовало после их исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к ответчику заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением. 

При этом, указывая на незаключенность договоров купли-продажи, ответчик не учитывает собственные неправомерные действия при проведении оспариваемых сделок: подписание договора с неуправомоченным лицом, сведения о котором как о руководителе должника отсутствовали в ЕГРЮЛ; приобретение имущества, находящегося в публичном залоге, в отсутствие согласия залогодержателя; приобретение по заниженной цене имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства. 

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель, кредитор (Банк) сослались на нерыночный характер сделок. 

При предъявлении ответчику требований, связанных с тем, что им приобретено имущество по явно заниженной цене, о чем он не мог не знать и при выдвижении аргументов относительно возможного наличия сговора сторон, именно ответчик должен в обоснование своих возражений доказать, что он действовал разумно и добросовестно: приобрел имущество по рыночной цене и у него отсутствовали какие - либо сомнения относительно того, что продавец имущества (ООО «Потютьков») не действует в ущерб интересам общества и кредиторов. 

Презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота (при цене техники 100 000 руб. за единицу), в данном случае автоматически не применяется. 

В материалах дела имеются копии процессуальных документов из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №18508 от 14.06.2017 по заявлению ФИО9, которые подтверждают выводы суда о притворности данных сделок (т.4 л.д.117-177).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что ФИО2 продал спорные транспортные средства ФИО6 по договорам купли-продажи от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 129-130), в связи с чем, применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Потютьков» действительной стоимости отчужденных транспортных средств в размере 3 791 232 руб.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о продаже автомобилей по заниженной цене. 

Суд обоснованно счел, что существенное занижение стоимости спорного имущества при его отчуждении по договору обусловливает наличие оснований для признания оспоренного конкурсным управляющим должника договора недействительным. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом того, что автомобили отчуждены ответчиком в пользу третьего лица, доказательств получения денежных средств за проданные автомобили в дело не представлено, стоимость имущества определена с учетом заключения эксперта №093-18. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы о том, что транспортные средства не были переданы ответчику также опровергаются материалами дела и произведенной регистрацией транспортных средств за ответчиком.

Не привлечение к участию в деле последующего покупателя по сделке, в данном случае, не является обязательным, поскольку требования к последующему покупателю не заявлены, последствия недействительности сделки заявлены и применены в виде взыскания действительной стоимости доли.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        И.В. Калина

 

Судьи:                                                                             Ф.И. Тихоновский

 

М.Н. Хоронеко