АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-238/2024

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»: представитель не явился;

от Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 40;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А73-7396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680539, 

<

...>, помещ. I) 

к Главному Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о признании недействительным распоряжения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) о признании недействительным распоряжения от 14.04.2023 № 781-р «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - распоряжение). 

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, требования удовлетворены: распоряжение признано недействительным, на управление возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем издания распорядительного акта о продлении срока действия лицензии от 06.04.2015 № 027-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Управление в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что оснований для признания распоряжения незаконным у судов не имелось. Не размещение в полном объеме информации в ГИС ЖКХ и грубые нарушения лицензионных требований в виде наличия неисполненных предписаний, не позволили продлить обществу срок действия лицензии. Считают, что судебные акты незаконны, в том числе и потому, что наличие у общества двух действующих лицензий на один вид деятельности, действующим законодательством не допускается.

Общество отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что общество является управляющей организацией, осуществлявшей управление МКД на основании лицензии от 06.04.2015 № 027-000024.

27.03.2023 общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии. 

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 29.03.2023 № 570-р должностным лицом управления проведена документарная оценка соответствия общества требованиям Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» (далее – Положение № 1110).

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2023 № О2023-02.2-0043.

По результатам проверки и.о. начальника управления вынесено оспариваемое распоряжение от 14.04.2023 об отказе в продлении лицензии. Основанием для отказа послужили выявленные по результатам проведения оценки нарушения, а именно: несоблюдение обществом требований к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в не размещении в полном объеме в государственной информационной системе соответствующей информации, и неисполненные предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований: акты проверок от 22.03.2021 № П2021- 02.2-0286, от 14.12.2021 № П2021-02.1-1270.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о неподтверждении управлением оснований для его выдачи и тем самым  нарушении прав заявителя, требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. 

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее – Приказ).

Разделом 10 Приказа установлены состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. 

Несоблюдение требований к размещению информации в государственной информационной системе, установленное частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений, может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Исследуя и оценивая причины отказа в продлении обществу лицензии на управление МКД, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по делу № А73-1082/2022 с участием этих же лиц, в удовлетворении требований управления к обществу отказано в связи с отсутствием у управления права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания от 14.12.2021                                    № П2021-02.2-1270, выданного по результатам лицензионного контроля.

В данном деле было установлено, что общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: село Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, переулок Урожайный, дома 1, 2; переулок Школьный, дома 1,2,3; улица Центральная, дома 27, 29, 31, 37, 38; улица Школьная, дома 20, 22, 24, 26; село Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края, улица Морская, дома 1, 2; улица Центральная, дома 31, 33, 35, 37, 39, 41. 

В связи с поступившим обращением управлением была назначена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой установлено, что собственниками вышеуказанных МКД были приняты решения о расторжении договоров управления с обществом и о заключении договоров управления с ООО УК «Услуга-Сервис». По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.11.2019 № П2019-06-1249 с требованием в срок до 23.12.2019 устранить допущенные нарушения путем передачи технической документации. 

По истечении срока для устранения нарушений, в целях контроля исполнения выданного предписания управлением проведена внеплановая документарная проверка, вновь выдано предписание от 26.02.2020                     № П2019-06-1528 с требованием в срок до 26.03.2020 устранить нарушения. В последующем управлением также проводились внеплановые проверки, по результатам которых выдавались предписания от 22.03.2021; от 14.12.2021                                 № П2021-02.2-1270. 

Более управлением проверок по данному вопросу не проводилось.

Вместе с этим судом при рассмотрении настоящего спора  установлено, что согласно заявлению ООО УК «Услуга Сервис» от 12.05.2023 (том 2 л.д. 150), направленному в управление, вся имеющаяся документация, связанная с управлением МКД, передана в полном объеме, по недостающей документации будут приняты меры по их восстановлению, в связи с чем, просит считать исполненными и снять с контроля предписания от 14.02.2021                     №П2021-02.2-0286, № П2021-02.2-1270.

Таким образом, новая управляющая МКД компания, на утверждении которой были основаны выводы управления о не передаче технической документации и, как следствие, неисполнении предписаний, подтвердила факт передачи технической документации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт неисполнения обществом указанных выше предписаний на дату обращения заявителя в уполномоченный орган за продлением лицензии.

Относительно утверждения управления о нарушении обществом требований, установленных частью 10.1 ХК РФ – не размещение информации в системе ГИС ЖКХ, и в этой связи отсутствии оснований для продления лицензии, суды установли, что средний процент раскрытия информации по МКД, содержащейся в ГИС ЖКХ, на дату проверки и формирования отчета составил 81%.

При этом судами принято во внимание, что обществом согласно письменным пояснениям самого управления, информация о технических характеристиках МКД по состоянию на 18.07.2023 размещена уже в отношении 49 МКД, соответственно, процент размещения информации стал еще выше.

При таких обстоятельствах, суды признали, что в данном случае нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, устранимы в процессе текущей деятельности управляющей организации и их наличие, с учетом высокого процента размещения информации (более 80%), не может быть признано достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судам надлежит оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение. 

На основании изложенного, суд округа соглашается с судами, которые пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа обществу в продлении действия его лицензии на управление МКД.

При этом примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав, вопреки доводу управления, соразмерен нарушению прав общества и учитывает существо спорных отношений.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А73-7396/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина