АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года

Дело № А33-14541/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21.09.2021.

Мотивированное решение составлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (ИНН 2466160324, ОГРН 1152468012729)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167 446,00 руб., неустойки в размере 167 446,00 руб. с 15.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., почтовых расходов в размере 600,00 руб.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

21.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2021 истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства по указанному истцом основанию судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н 

<

***> (далее – ВАЗ), под управлением ФИО2 и Nissan Bluebird, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810024180002354504 ФИО2 нарушен пункт 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0089729083.

Гражданская ответственность водителя Nissan на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005865053.  

25.02.2020 АО «СОГАЗ» получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от 05.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО серии XXX № 0089729083 -ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810024180002354504 от 19.02.2020 и приложении к постановлению от 19.02.2020 собственником транспортного средства причинителя вреда (ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер 

<

***>) указан ФИО4 А.Т.О. При этом договор ОСАГО серии XXX № 0089729083 заключен ПАО СК «Росгосстрах» с иным собственником - ФИО5

30.03.2020 потерпевший подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 28.04.2020 АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Потерпевший обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления транспортного средства Nissan. Согласно экспертному заключению от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 230 501,00 руб. без учета износа, 136 830,50 руб. с учетом износа. Также ИП ФИО6 произведена оценка среднерыночной стоимости ТС Nissan на сумму 222 300,00 руб., стоимости годных остатков ТС – 54 854,00 руб.

15.06.2020 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты суммы страхового возмещения в общей сумме 167 446 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проводимая ООО «Консалтинг Групп». 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-20-83863/3020-004 от 02.07.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составит 229 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 141 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 установлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 600 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Также решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Как указывает истец, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

21.07.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «ИТ Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП произошедшего 19.02.2020 в районе 

<

...> в г. Красноярске автомобилю Nissan в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Цессионарий и цедент уведомили АО «СОГАЗ» о заключении договора уступки права требования письмами от 03.08.2020, 09.11.2020.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (230 501 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (222 300 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 167 446,00 руб. и неустойки, не возмещенных ответчиком, право требования которых уступлено стороне на основании договора цессии.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку из представленных договоров уступки права требования невозможно достоверно установить, что первоначальным кредитором - ФИО1 уступлено право требования денежных средств, взысканных в его пользу решением финансового уполномоченного от 21.07.2020. Требование истца о взыскании неустойки на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов, по оценке ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком также подтверждены материалами дела.

Судом учтено, что согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты суммы страхового возмещения в общей сумме 167 446 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного размера требования потерпевшим представлены экспертные заключения ИП ФИО6 №256-2020, №255-2020 от 28.05.2020 об определении стоимости восстановления ТС Nissan, среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС.

Заявленные требования были рассмотрены финансовым уполномоченным.

В решении от 21.07.2020 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Финансовым уполномоченным самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проводимая ООО «Консалтинг Групп», по результатам которой установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа - 229 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 141 600 руб. 00 коп.

Со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 141 600 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Также решением финансового уполномоченного определен период начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения и установлено, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения от 21.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно частям 2 и 3 части 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения), в ответе на вопрос № 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший или истец обращались в установленный федеральным законом срок в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного.

При обращении в суд с настоящим иском истец ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного срока не заявил.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 21.07.2020 вступило в законную силу, срок для его обжалования истек, следовательно, решение стало обязательным для сторон, основания для повторного рассмотрения заявленных в рамках обращения от 15.06.2020 №У-20-83863 требований судом не установлены. 

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец в обоснование размера задолженности также представляет экспертные заключения ИП ФИО6 №256-2020, №255-2020 от 28.05.2020 об определении стоимости восстановления ТС Nissan, среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС.

Между тем, указанные заключения уже представлялись стороной в рамках рассмотрения обращения от 15.06.2020 №У-20-83863, финансовым уполномоченным самостоятельно назначена независимая техническая экспертиза, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, порядок исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного регулируется положениями статьи 24 Закона № 123-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ФИО1 прав требования  денежных средств, взысканных в его пользу решением финансового уполномоченного от 21.07.2020, судом отклоняются как необоснованные.

В материалы настоящего дела истцом представлены договор уступки прав (цессии) от 21.07.2020, уведомления от 03.08.2020, 09.11.2020.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 в районе 

<

...> в г. Красноярске автомобилю Nissan в результате столкновения с автомобилем ВАЗ.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Заключенный между сторонами договор уступки прав от 21.07.2020 свидетельствует, в том числе об уступке истцу права требования к ответчику суммы задолженности, взысканной решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 №У-20-83863/2010-007. При этом закон в данном случае не требует указания в договоре уступки права (цессии) конкретной денежной суммы, составляющей уступаемое право требования, либо ссылки на решение финансового уполномоченного - определенность достигается указанием на уступку всех прав требования, вытекающих из конкретного обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что уступка права требования в рассматриваемом случае соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Учитывая, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств страховщика по выплате страхового возмещения лицу, к которому перешли права требования взыскания указанной задолженности, взыскана решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 №У-20-83863/2010-007, решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением этого спора, иные доказательства, обосновывающие исковые требования, истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку иск заявлен необоснованно, требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 698,00 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 698,00 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова