АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А66-457/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и               Серовой В.К.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), 

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-457/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радиан», адрес: 170100, 

<

...>, каб. 10, раб. место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло», адрес: 172111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 399 638 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в октябре 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 228 084 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК).

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с объемом предъявленного к оплате ресурса, а также ссылается на его ненадлежащее качество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении документов.

        Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» от 01.09.2021 № 131 правопредшественнику Предприятия переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

         Общество с 01.09.2021 на основании договора аренды № 2ГП/09-21, заключенного с ООО «Спектр» (арендодателем) владеет квартальной котельной № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

          Таким образом, Общество как теплоснабжающая организация на территории города Кувшиново поставляет Предприятию как единой теплоснабжающей организации тепловую энергию.

          Приказом РЭК от 07.10.2021 № 128-нп Обществу установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии в размере              1823,4 руб./Гкал.

          Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период  урегулированы не были.

          Как указывает Общество, оно в октябре 2021 года поставило Предприятию  тепловую энергию стоимостью 4 399 638 руб. 32 коп., направило акт и счет на оплату от 31.10.2021, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 01.11.2021, акт снятия показаний теплосчетчика от 02.11.2021  № 3.

         Поскольку счет ответчик не оплатил, претензию от 06.12.2021 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным иск Общества как по праву, так и по размеру. Суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает Предприятие от оплаты стоимости поставленной ему энергии, а также посчитал возможным для определения стоимости ресурса, поставленного до 07.10.2021, использовать тариф на тепловую энергию 1823,4 руб./Гкал, установленный РЭК для предшествующей теплоснабжающей организации – ООО «Долан».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии. Этот факт Предприятие в кассационной жалобе не оспаривает.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по данным узла учета, установленного на котельной, который поверен и допущен в эксплуатацию по актам от 01.10.2020 и от 16.12.2021. Соответствующие доказательства представлены Обществом в материалы дела.

Поскольку оснований сомневаться в исправности прибора учета и достоверности его показаний у судов не имелось, они согласились с определенным истцом объемом поставленного ресурса.

Доводы Предприятия о том, что Общество не обеспечило надлежащее качество теплоносителя в заявленный период, суды отклонили.

        При надлежащей фиксации факта нарушения качества теплоснабжения у потребителей Предприятие вправе предъявить Обществу регрессное требование в порядке, установленном пунктами 124(23) – 124(27) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Предприятие не согласно с применением в расчетах в том числе тарифа на тепловую энергию, установленного РЭК для предшествующей теплоснабжающей организации. 

В то же время отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

         Правовой подход, позволяющий при расчетах за ресурс использовать тариф прежней организации, как верно указано судами, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

         При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и законной неустойки, расчет которой проверили и признали правильным

         Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нормы материального права применены судами правильно, процессуальные нарушения не допущены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-457/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 02.06.2022 и  постановления от 03.05.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова